Решение по делу № 12-394/2023 от 17.10.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 12-394/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.,

С участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея подполковника полиции ФИО3 от 01.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление и решение, в которой указала, что принятое решение «о частичном удовлетворении жалобы» не предусмотрено административным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение в связи необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможно только при наличии жалобы потерпевшей стороны на мягкость примененного административного наказания.

Согласно материалам производства, каких-либо жалоб от потерпевшей стороны, в том числе на мягкость примененного административного наказания - не поступало. При этом, каких-либо процессуальных нарушений в рамках рассмотрения жалобе не установлено, что такое отражено в принятом решении. Считает, что принятое по жалобе решение не соответствует требованиям законодательства и ухудшает положение лица, его обжалующего.

В судебное заседание ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение.

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила суд отказать в удовлетворении.

Инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, не представил сведений об уважительности неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 в 08 час. 45 минут в <адрес>, № <адрес>, управляя автомобилем марки «Вольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада № LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением гражданки ФИО2, двигавшейся по своей полосе движения, чем нарушила п.н. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного постановления.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> является пересечением улиц Гастелло-Каштановая, то есть согласно правилам дорожного движения Российской Федерации, перекрестком равнозначных дорог.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1 не в полном объёме были установлены обстоятельства ДТП, действия ФИО1 квалифицированы не верно.

Основанием являлось то, что место дорожно-транспортного происшествия приходится перекрестком равнозначных дорог. При этом состав административного правонарушения подлежит квалификации по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Оснований не согласиться с указанным выводом вышестоящего должностного лица у суда не имеется, данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доказательств.

При этом указание вышестоящего должностного лица на неверную квалификацию действий ФИО1 не свидетельствует о безусловном наличии в ее действиях иных нарушений ПДД, на что имеется ссылка в жалобе ФИО1

По результатам нового рассмотрения в отношении ФИО1 постановлением инспектора ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена и вернуть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение судьи решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее жалобу не связано с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО3 сделан правильный вывод об отмене постановления инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из решения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, возвращение дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу исключительно по мотиву существенного нарушения норм процессуального права принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушает, тем более с учетом того, что какое-либо дальнейшее процессуальное решение (постановление) в отношении ФИО1 принято не было.

Кроме того, оспариваемое в настоящей жалобе решение судьи районного суда не содержит выводов о вине ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-001723-43

Подлинник находится в материалах дела № 12-394/2023 в Майкопском городском суде РА