Дело № 2-2814/2022

43RS0003-01-2022-003144-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2022 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском САО "ВСК", указав, что {Дата} по адресу: г{Адрес} произошло ДТП с участием автомашины Форд гос.рег.знак {Номер} управлением водителя ФИО7 и автомашины ГАЗ гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя скорой помощи ГАЗ гос.рег.знак {Номер} который нарушил требования п.3.1 ПДД РФ. ФИО2 обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховой компанией перечислены денежные средства в размере 189 740,97 руб. Не согласившись со страховой выплатой {Дата} истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. В доплате страхового возмещения страховая компания отказала. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 740, 97 руб. (л.д.4).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что водитель скорой медицинской помощи с проблесковым маячком и звуковым сигналом выехал на запрещающий сигнал светофора. Воспользовавшись приоритетом, водитель не убедился, что ему уступают дорогу. ПДД обязывает водителя транспортного средства, который отступает от части пунктов ПДД, обеспечивать безопасность дорожного движения. Отступая от требований п. 6.2. ПДД, водитель скорой медицинской помощи не обеспечил безопасность дорожного движения, двигался с высокой скоростью, в результате чего произошло ДТП. В материалах дела имеется видео ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО7 На нем видно, что водитель ФИО7подъезжает по {Адрес} к перекрестку с {Адрес}, останавливается на красный сигнал светофора. Впереди, в попутном направлении, на красном сигнале светофора стоят 2 автомобиля. Загорается зеленый, автомобиль начинают двигаться. На данном перекрестке светофор оборудован звуковой сигнализацией. ФИО7выезжает на перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Автомобили, стоявшие перед ней : первый автомобиль проезжает в прямом направлении, второй поворачивает направо, ФИО7 едет прямо. Второй автомобиль перекрывает для нее видимость в районе {Адрес}, откуда движется автомобиль скорой медицинской помощи по встречной полосе. По пешеходному переходу справа переходит женщина с ребенком в коляске. В тот момент, когда автомобиль, стоявший перед перекрестом, проезжал {Адрес}, ФИО7 уже находилась на встречной для автомобиля скорой медицинской помощи полосы. Водитель скорой медицинской помощи принимает вправо, никаких мер к снижению скорости не предпринимал. ФИО7 не слышит звукового сигнала скорой медицинской помощи, поскольку сигнал был очень тихий. ФИО7 никак не ожидала автомобиля справа. Происходит столкновение, автомобиль ФИО7 остаётся на месте, автомобиль скорой медицинской помощи уезжает на очень значительное расстояние, где останавливается. Водитель скорой медицинской помощи отступил от п. 10.2 ПДД, двигался по встречной полосе, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и пытался воспользоваться приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу. В рамках производства об административном правонарушении вина установлена не была. По словам ФИО7, на месте ДТП водитель ФИО8 пояснял, что он совершал в ближайшее время столкновения при движении на запрещающий сигнал. Страховая компания по закону возместило только 50% ущерба, так как вина в ДТП установлена не была, истец обратился в суд, чтобы установить вину водителя ФИО8

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что {Дата} истец обратился о выплате страхового возмещения, указанный случай признан страховым, выплачено возмещение в размере 379 871,95 рублей. Поскольку в материалах ДТП вина не установлена, выплата была произведена в размере 50%, а именно 189 740,90 рублей. Обязанность страховой компании выполнена в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 поддержала требования иска, суду пояснила, что {Дата} двигалась по {Адрес} в сторону {Адрес} были два автомобиля. Когда загорелся зеленый, автомобили начали движение, она ехала прямо. Только выехала на перекресток и сразу же получила удар. Машину скорой помощи не видела, на видео из ее автомобиля видно, что женщина с ребенком в коляске проходит спокойно по пешеходному переходу справа, не обернувшись. Окна машины третьего лица были закрыты, и пищал сигнал светофора. Для нее горел зеленый сигнал светофора. После столкновения водитель скорой медицинской помощи стал извиняться, говорить, что это его не первый случай.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой медицинской помощи, {Дата} был на работе, двигался на вызов. На автомобиле были включены проблесковые маячки. ФИО6 и звуковой сигнал соответствовали ГОСТу. Все было громко и ярко, автомобиль высокий и видно его издалека. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость, убедился, что все автомобили стояли. В направлении его движения горел красный сигнал светофора, выехал не перекресток и получил удар с левой стороны. Полагает, что водитель ФИО7 не заметила автомобиль скорой помощи, изначально она уступала дорогу, он был один, кто двигался на перекрестке кроме ФИО7.

Представитель третьего лица КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что согласно п. 3.2 ПДД водитель обязан уступить дорогу спецтранспорту. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль Форд, двигаясь по {Адрес}, выезжал на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу водителю скорой медицинской помощи, ускорился, совершил столкновение. В материалах дела об административном правонарушении фактическое нарушение ПДД водителем ФИО7 установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, но факт нарушения ею правил дорожного движения был подтвержден. Автомобиль скорой медицинской помощи, выезжая на перекресток, действовал в соответствии с п. 3.1 ПДД, так как следовал на неотложное служебное задание. Водитель ФИО8 выезжал на перекресток с проблесковым синим маячком и звуковым сигналом. При пересечении перекрестка водитель скорой медицинской помощи обладал приоритетом перед другими участниками дорожного движения. Перед выездом водитель убедился в безопасности проезда перекрестка. После продолжил движение, после чего, автомобиль Форд ускорился, пересекая {Адрес} ситуация была создана водителем ФИО7, что подтверждается материалами проверки об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от {Дата} Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В ходе административного производства нарушений п. 3.1 ПДД в действиях последнего не было установлено.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, последний представил письменную позицию по спору, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, причины неявки истца неизвестны.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, гос.рег.знак <***>.

{Дата} произошло ДТП, с участием автомобиля истца Ford Kuga, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 в результате которого, автомобилю Ford Kuga, гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Суд из заключения экспертизы №{Номер},1464/4-4, №{Номер} от {Дата}, находящейся в административном деле, установил, что автомобиль ГАЗ A6BR23 перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части, ближе к ее середине (разметке 1.3). На автомобиле ГАЗ A6BR23 до столкновения были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Автомобиль ГАЗ A6BR23 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобиль FORD KUGA выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Помех (объектов), ограничивающих видимость водителю автомобиля FORD KUGA, в направлении движущегося автомобиля ГАЗ A6BR23 на видеозаписях не зафиксировано. Исходя из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия решение вопроса о скорости движения автомобиля FORD KUGA перед столкновением не имеет смысла, так как на видеозаписи зафиксировано, что скорость движения автомобиля FORD KUGA была заведомо менее допустимой скорости движения 60 км/ч, а для расчетов по другим вопросам значение скорости движения автомобиля FORD KUGA не требуется. Решение вопроса о скорости движения ГАЗ A6BR23 перед столкновением не имеет смысла, так как в соответствии с требованиями п. 3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступить от требований п.и. 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения, а для расчетов по другим вопросам значение скорости движения автомобиля ГАЗ A6BR23 при движении по перекрестку не требуется. Перед выездом на перекресток автомобиль ГАЗ A6BR23 не находился в кадрах видеозаписей, поэтому ответить на вопрос снижал он скорость движения перед выездом на перекресток или не снижал, не представляется возможным.

Автомобиль FORD KUGA при выезде на пересечение проезжих частей увеличивал скорость. У водителя автомобиля FORD KUGA не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю ГАЗ A6BR23. Водитель автомобиля FORD KUGA не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, поэтому формально водитель автомобиля ГАЗ A6BR23 не мог воспользоваться приоритетом. Столкновение автомобилей произошло в момент включения желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес} уступить дорогу автомобилю ГАЗ A6BR23 у водителя FORD KUGA зависела от выполнения им требований п. 3.2 (абзац 1) и I 2) Правил дорожного движения. рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ A6BR23 для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1 (абзац 1,2), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля FORD KUGA для обеспечения бездорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.3.2 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд установил из записи с видео-регистратора из автомобиля ФИО7, что ФИО7выезжает на перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Автомобили, стоявшие перед ней: первый автомобиль проезжает в прямом направлении, второй поворачивает направо, ФИО7 едет прямо. Объективно, второй автомобиль перекрывает для нее видимость в районе {Адрес}, откуда движется автомобиль скорой медицинской помощи. По пешеходному переходу, справа переходит женщина с ребенком в коляске, на сторону, где стоит автомобиль ФИО7. В тот момент, когда автомобиль, стоявший перед перекрестом, проезжал {Адрес}, ФИО7 продолжат движение прямо, одновременно водитель скорой медицинской помощи, соответственно, на красный сигнал светофора для него, проезжает перекресток, происходит столкновение.

Суд принимает во внимание положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу.

Поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Труда и Ленина в г. Кирове водитель ФИО8 выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД, и, не убедившись, что водитель ФИО7 уступает ему дорогу, суд делает вывод о невозможности использования водителем ФИО8 приоритета при движении на перекрестке.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле материалы, показания участников ДТП, суд усматривает вину в ДТП водителя ФИО8, поскольку водитель автомобиля FORD KUGA не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, поэтому водитель автомобиля ГАЗ A6BR23 не мог воспользоваться приоритетом.

Суд установил, что автомобиль ГАЗ гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности страхователю КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", гражданская ответственность владельца ТС застрахована по договору ХХХ {Номер} ответчиком.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", в день ДТП выполнял служебное задание.

Работодатель водителя ФИО8 полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО7

ФИО2 обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая от {Дата},общий размер ущерб определен в размере 379481,95 рублей (л.д. 9). Страховой компанией перечислены денежные средства в размере 189 740,97 руб. платежным поручением {Номер} от {Дата}, 50% от размера ущерба.

Не согласившись со страховой выплатой {Дата} истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. В доплате страхового возмещения страховая компания отказала (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что поскольку степень вины участников ДТП от {Дата} не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от {Дата}, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 379 481,95 руб.(л.д.9).

Размер ущерба сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 189740 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4994 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата}, код подразделения 430-041) материальный ущерб 189740 рублей 97 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4994 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение12.09.2022