Дело № 2-22/2023

36RS0009-01-2022-001369-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре - Галушкиной В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловскасфальтобетон» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области указывая, что 27.06.2022 г. двигаясь по трассе М4 в районе д. Расковка, <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль с г/н №, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения № 00991 от 09.07.2022 года составляет 622 857,48 руб.

С учетом того, что выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, входит в обязанность администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, которая не выполняет эти работы надлежащим образом, и должна возместить ей причиненный ущерб.

01.09.2022 г. в адрес Администрации Богучарского района Воронежской области была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 622 857,48 коп. В ответ на претензию Администрация Богучарского района Воронежской области отказала ей в возмещении ущерба.

Кроме того, истец указывает, что ею была направлена претензия к её страховой компании РЕСО Гарантия, которая в своем ответе указала, что данный случай не является страховым и основания для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация Богучарского района Воронежской области.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 г. на трассе М4 в районе д. Расковка, Богучарского района Воронежской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения № 00991 от 09.07.2022 года в размере 622 857,48 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 300 рублей, сумму доплаченной государственной пошлины в размере 129 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения № 00991 в размере 12 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг за № 02072022/1 от 02.07.2022 года в размере 96 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг за № 20082022/1 от 20.08.2022 года в размере 196 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Павловскасфальтобетон».

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.04.2023 г. прекращено производство по иску ФИО1 к администрации Богучарского муниципального район Воронежской области, Департаменту Дорожной Деятельности Воронежской области о выплате страхового возмещения в связи с отказом от исковых требований.

Администрация Богучарского муниципального район <адрес>, департамент Дорожной <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «Павловскасфальтобетон». Считает, что данная организация ответственна за причиненный истцу ущерб, поскольку не выполнила работы по обработке деревьев. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Богучарского муниципального района <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности - ФИО3 в судебном заседании указала, что между Депратаментом и ООО «Павловскасфальтобетон» 17.12.2020 г. заключен государственный контракт № 280-25, согласно которого последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1. Считает, что ответственность за причинённый истцу ущерб несет ООО «Павловскасфальтобетон».

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2022 г. в 15 50 на а/д Богучар –Кантемировка 13 км + 900 м на автомобиль Форд Мондео г/н №, во время движения со стороны правой обочины по ходу движения упало дерево, которое причинило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 209733В, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области 27.06.2022 г. (л.д. 97-102)

В результате падения дерева транспортному средству Форд Мондео г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 00991 от 09.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Форд Мондео г/н №, составила 622 857,48 рублей. (л.д. 41-92)

Согласно приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.07.2009г. № 1107, автомобильная дорога Богучар –Кантемировка, протяженностью 13,785 км. (начало -12,700 км, конец – 26,485 км) находится на праве оперативного управления у Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области.

17.12.2020 г. между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (Государственный заказчик) и ООО «Павловскасфальтобетон» (Подрядчик) заключен государственный контракт №280-25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области. (т. 2 л.д. 8-156)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Постановление Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239

(ред. от 02.12.2020) "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

Автодорога «Богучар-Кантемировка» протяженностью 13,785 км (начало -12,700 км, конец – 26,485 км) включена в указанный перечень и относится к третьей категории.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги Богучар-Кантемировкаразмер полосы отвода на участке дороги, на котором произошло Дорожно-транспортное происшествие составляет: справа от оси дороги – 12 м, слева от оси дороги – 12 м.

Согласно административного материала, аварийное дерево произрастало на обочине дороги и упало на дорогу на росстоянии 2,2 м. (л.д. 100)

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности Воронежской области от 29 декабря 2018 года N 1239, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области, Департамент дорожной деятельности Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2.1 Основными задачами Департамента являются реализация государственной и областной политики в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения и экономики Воронежской области в перевозках по автомобильным дорогам.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 Департамент осуществляет следующие государственные функции:

3.1.1. Обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

3.1.2. Планирование дорожной деятельности области на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и оценки транспортноэксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственных программ.

В целях реализации возложенных на Департамент дорожной деятельности Воронежской области обязанностей 17.12.2020 г. между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО «Павловскасфальтобетон» (Подрядчик) заключен государственный контракт №280-25 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

Приложением № 5 к государственному контракту от 17.12.2020 г. № 280-25 предусмотрены иные работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемых на основании данных диагностики и визуальной оценки состояния отдельных участков дорог.

Разделом 5 указанного приложения предусмотрена вырубка деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Павловскасфальтобетон» является лицом, на которое положениями закона и государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Павловскасфальтобетон».

В связи с чем именно на ответчике ООО «Павловскасфальтобетон» лежит ответственность за причинение истцу ущерба в размере 622 857,48 рублей, а также судебных расходов по делу.

Виновное бездействие ООО «Павловскасфальтобетон», выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба участниками процесса не оспаривался, даже после разъяснения судом права о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за оценку ущерба, услуги адвоката. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9429 руб. (л.д. 4,9). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429 руб.

Истцом за подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 № 00991 от 09.07.2022 г. оплачено 12 000 рублей. При этом истцом в материалы дела представлена только копия квитанции на указанную сумму, а подлинник в материалы дела не представлен, даже после разъяснения судом необходимости представления указанных документов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции, подтверждающей несение данных расходов

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг за № 02072022/1 от 02.07.2022 года, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составила - в размере 96 000 рублей, при этом заказчиком оплачено предварительная сумма в размере 96 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг за № 02082022/1 от 20.08.2022 года, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1, согласно которого стоимость оказания юридических услуг составила - в размере 100 000 рублей, при этом заказчиком оплачено предварительная сумма в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что судебные расходы складывались из следующих сумм: 50 000 – составление искового заявления, 50 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, остальные расходы составили подготовку заявления в страховую компанию, в администрацию и подготовку ходатайств, которые не конкретизированы истцом и представителями истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

В то же время, принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 55 000 руб. из которых: 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 рублей (15 000 рублей х 2) – участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 рублей – подготовка заявления в страховую компанию, 5 000 рублей – подготовка заявления в администрацию Богучарского муниципального района Воронежской области, 5 000 рублей – подготовка ходатайства об отказе от части исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя были понесены расходы в сумме 1 700 руб. Вместе с тем, поскольку доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату нотариальных услуг истцом не представлено, оригинал такой доверенности к материалам дела не приобщен и, более того, из ее текста не следует, что данное письменное правомочие выдано для участия представителя в указанном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловскасфальтобетон» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.06.2022 г. на трассе М4 в районе д. Расковка, Богучарского района Воронежской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения № 00991 от 09.07.2022 года в размере 622 857,48 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 429 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.

Судья М.А. Крамарева