Решение по делу № 2-253/2025 от 15.07.2025 | Оричевский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: путём использования видеоконференцсвязи представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000212-55) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. (гражданское дело № 2-253/2025)

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 03.09.2018 года по 15.04.2024 года ФИО2 (далее - ответчик) осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте ООО Торговый дом ШНПЗ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности фармацевта до 23.08.2021 года, и заместителя заведующего аптечным пунктом с 23.08.2021 года до момента увольнения.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, коллектив вышеуказанного аптечного пункта под руководством коллектива ФИО2 принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптечного пункта (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

22.03.2024 года ООО «Торговый дом ШНПЗ» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С данным приказом были ознакомлены материально-ответственные лица аптечного пункта, что подтверждается подписями имеющимся в данном приказе.

Инвентаризация проводилась с участием всего коллектива - ФИО2 и ФИО3 Замечаний к порядку проведенной инвентаризации у сотрудников аптечного пункта не имелось. Все материально-ответственные лица присутствовали в аптечном пункте при проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 101700 рублей 51 копейка.

По факту образования недостачи у материально-ответственных лиц были запрошены письменные объяснения. ФИО2 предоставила объяснения, на вопрос работодателя о причине недостачи написала, что товар в нетоварном виде в результате небрежного отношения сотрудников, иных причин не указала.

Комиссия, проводившая по данному факту служебное расследование, пришла к следующим выводам: в аптечном пункте отсутствовал надлежащий

взаимный контроль за материальными ценностями, товаром, а именно: по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества материально ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности аптечного пункта - ФИО2 и ФИО3

Ввиду наличия указанных обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи, обязанность по возмещению материального ущерба работодателю комиссия возложила на ФИО2 - возмещение недостачи в размере 50850 рублей 25 копеек.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 15.04.2024 года, никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке ею предпринято не было.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 50850 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. (гражданское дело № 2-298/2025)

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 16.08.2021 года по 12.04.2024 года ФИО3 (далее - ответчик) осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте ООО Торговый дом ШНПЗ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности фармацевта.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, коллектив вышеуказанного аптечного пункта, а именно: ФИО2 и ФИО3 под руководством ФИО2 принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптечного пункта (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 101700 рублей 51 копейка.

По факту образования недостачи у материально-ответственных лиц были запрошены письменные объяснения. ФИО3 предоставила объяснения, на вопрос работодателя о причине недостачи написала, что её вины в недостаче нет, однако, также указала, что знала о недостаче и излишках, о чем уведомляла заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО2 Согласно имеющихся объяснений ФИО2, в образовании недостачи виновны сотрудники по причине небрежного отношения к товару.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи, обязанность по возмещению материального ущерба работодателю комиссия возложила на ФИО3 - возмещение недостачи в размере 50850 рублей 25 копеек.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 12.04.2024 года, никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке ею предпринято не было.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 50850 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-253/2025. (т. 5 л.д. 17-19)

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» ФИО1, участвовавшая в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ (использование систем видеоконференц-связи), настаивая на исковых требованиях, привела доводы аналогичные содержащимся в иске. Дополнительно суду пояснила, что представлены товарные накладные со второго полугодия 2021 года. То есть ответчикам вменяется недостача товара, поступившего в период работы ответчиков. В отчете о недостаче указан товар и номер и дата накладной. Товар, который принимался ответчиками, не был найден при инвентаризации. Товар принимался именно ответчиками ФИО2 и ФИО3, а не ФИО11 Объяснительной ФИО2 от 02.04.2024 года (т.5 л.д. 29-30) у работодателя не имеется. Если бы объяснительная имелась у работодателя, то она бы была приложена к исковому заявлению. У работодателя имеется объяснительная ФИО2 от 09.04.2024 года. На протяжении всей работы ответчики делали ежемесячный товарный отчет, в котором имеется строка 32 «инвентаризация итоговая за месяц», там были суммы 400 рублей. Но 100 тысяч рублей там никогда не было. При частичной инвентаризации не было большой недостачи. Товар принимали только ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 просили найти товар, который долго не продавался, однако ФИО2 и ФИО3 найти данный товар не могли. Когда перестали ФИО2 и ФИО3 находить товары, то провели полную инвентаризацию. Просроченный товар в недостачу не включен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях (т.5 л.д. 27, 34-35). Дополнительно суду пояснила, что товар, который попал в недостачу, они его не находили, а в компьютере товар отражался, как будто она его приняла. Она полагает, что если бы она приняла аптеку у ФИО13, то имела бы представление, чего не хватает в аптеке. Полагает, что недостача возникла при ФИО11 Объяснительную от 02.04.2024 года (т.5 л.д. 29-30) она написала и отправила в апреле 2024 года по почте истцу, чек об отправке также отправила истцу по почте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях (т.5 л.д. 36-38). Дополнительно суду пояснила, что ей непонятно, от какой суммы считалась её недостача, поскольку она работает с 2021 года, и не должна платить за инвентаризацию по товару с 2018 года. Подтверждает, что работали 2 дня она, два дня ФИО2 Устно возражала против недостачи, комиссия по инвентаризации давила на неё.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» (сокращенное наименование ООО «Торговый дом ШНПЗ») является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). (т. 1 л.д. 15-33, т. 3 л.д. 13-31)

Копией трудового договора № 88 и приказом о приеме на работу подтверждено, что ФИО2 с 03.09.2018 года была принята на должность фармацевта в ООО «Торговый дом ШНПЗ» аптечный пункт-6 (<адрес>, <адрес>). Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО2 обязана бережно относится к имуществу организации и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. (т. 1 л.д. 35, 36-39)

19.01.2019 года между Оричевским райпо (арендодатель) и ООО «Торговый дом ШНПЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ШНПЗ-6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 59,9 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Литер А, помещение 1, 2). Помещение передано по акту приема-передачи. (т. 4 л.д. 176-177, 178)

Приказом ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 23.08.2021 года ФИО2 переведена заместителем заведующего аптечным пунктом № (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Также 23.08.2021 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 88 от 03.09.2018 года, согласно которому изменено наименование должности на «заместитель заведующего», а также изменены данные о её должностном окладе и надбавке за сложность и напряженность выполняемой работы. (т. 1 л.д. 40, 41)

С должностной инструкцией заместителя заведующего аптеки (аптечного пункта) ФИО2 была ознакомлена под роспись. Согласно под. и), к), л) п. 5 должностной инструкции заместителя заведующего аптечным пунктом, заместитель заведующего аптечным пунктом осуществляет контроль за сохранность принадлежащего ООО имущества, используемого в организации деятельности аптечного пункта, а также обеспечение сохранности денежных средств; незамедлительно инициирует проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств в случае выявления фактов (доведение информации сотрудниками аптечного пункта), свидетельствующих о действия отдельных сотрудников аптечного пункта, влекущих недостачу товарно-материальных ценностей, денежных средств; контролирует внесение материально-ответственным лицом в кассу ООО сумм недостач, выявленных по результатам инвентаризации. (т. 1 л.д. 48-53, 54)

Копией трудового договора № 117/2021 и приказом о приеме на работу подтверждено, что ФИО3 с 16.08.2021 года была принята на должность фармацевта в ООО «Торговый дом ШНПЗ» аптечный пункт-6 (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Приказом о переводе на другую работу от 01.01.2023 года ФИО3 переведена фармацевтом в ООО «Торговый дом ШНПЗ» аптечный пункт-6 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), дополнительным соглашением к трудовому договору ей с 01.01.2024 года установлен должностной оклад (тарифная ставка) 15000 руб. в месяц, согласно отработанному времени, и надбавка за сложность и напряженность выполняемой работы в сумме 8000,00 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО3 обязана бережно относится к имуществу организации и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. (т. 3 л.д. 33, 34-37, 38, 39)

С должностной инструкцией фармацевта (аптечного пункта) ФИО3 была ознакомлена под роспись. Согласно п. 12 должностной инструкции фармацевта аптечного пункта, фармацевт обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, сохранность оборудования и имущества аптеки (аптечного пункта). (т. 3 л.д. 46-50, 51)

В соответствии с приказом ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 01.03.2022 года, сформирован коллектив по выполнению работ по приему, хранению, учету, продаже медикаментов и изделий медицинского назначения с учетом мнения работников в составе зам. заведующего ФИО2, фармацевта ФИО3; руководителем коллектива назначена зам. заведующего аптечным пунктом ФИО2; приказано: заключить с коллективом договор о полной материальной ответственности; установлен общий порядок ведения учета и отчетности, согласно заключенному договору; указано, что в случае отсутствия руководителя коллектива (отпуск, болезнь) права и обязанности руководителя возлагаются на ФИО3; приказано с настоящим приказом ознакомить членов коллектива. (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 42)

01.03.2022 года ООО «Торговый дом ШНПЗ» с ФИО2 – заместителем заведующего аптечным пунктом и членом коллектива ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно пункту 7 данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. (т. 1 л.д. 45-48, т. 3 л.д. 43-45)

Согласно счетам-фактуры в аптеку № 6 ООО «Торговый дом ШНПЗ» (<адрес>, <адрес>, <адрес>) был поставлен товар: от 12.03.2021 года на общую сумму 313037,37 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 3 л.д. 241-249, 250); от 09.07.2021 года на общую сумму 128650,63 руб. (т. 4 л.д. 35-40); от 16.09.2021 года на суммы: 110213,14 руб., 110438,96 руб., 89006,77 руб., 141727, 51 руб., 254719,36 руб., 182363, 57 руб., имеются протоколы согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 49-53, 53 оборот, 54-56, 57, 58-61, 62-65, 66-69, 69 оборот, 70-73 оборот); от 17.09.2021 года на общую сумму 159853,83 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 74-76 оборот, 77); от 01.10.2021 года на общую сумму 135497,85 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 81-83, 83 оборот); от 05.12.2021 года на общую сумму 148286,66 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 86-89, 89 оборот); от 10.01.2022 года на общую сумму 209,83 руб. (т. 4 л.д. 90); от 30.01.2022 года на общую сумму 154162,61 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 93-96, 96 оборот); от 06.02.2022 года на общую сумму 142970,72 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 97-99); от 01.04.2022 года на общую сумму 138638,45 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 103-105, 102 оборот); от 15.04.2022 года на общую сумму 152571,06 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 100-102, 105 оборот); от 01.07.2022 года на общую сумму 116991,15 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 116-118); от 05.08.2022 года на общую сумму 134229,39 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 122-124, 124 оборот); от 09.09.2022 года на общую сумму 187901,34 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 130-132, 133); от 16.09.2022 года на общую сумму 160803,19 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 134-136, 136 оборот-137); от 21.09.2022 года на общую сумму 111,32 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 138); от 01.10.2022 года на общую сумму 123250,69 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 142-144); от 08.10.2022 года на общую сумму 119449,77 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 145-147, 147 оборот); от 21.10.2022 года на общую сумму 187653,37 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 151-153 оборот, 154); от 04.11.2022 года на общую сумму 155820,90 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 155-157, 157 оборот); от 03.12.2022 года на общую сумму 127191,13 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 158-162, 160 оборот); от 11.12.2022 года на общую сумму 128134,71 <данные изъяты> года на общую сумму 111753,39 руб. (т. 4 л.д. 119-121); от 12.10.2023 года на общую сумму 69691,57 руб. (т. 4 л.д. 128-129); от 16.11.2023 года на общую сумму 95651,55 руб. (т. 4 л.д. 139-141); от 02.12.2023 года на общую сумму 88257,21 руб. (т. 4 л.д. 148-150); от 02.01.2024 года на общую сумму 74594,65 руб. (т. 3 л.д. 230-233); от 27.01.2024 года на общую сумму 178720,77 руб. (т. 3 л.д. 234-240); от 24.02.2024 года на общую сумму 82336,88 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 8-10а, 10а оборот); от 09.03.2024 года на общую сумму 113011,50 руб. (т. 4 л.д. 24-30); от 16.03.2024 года на общую сумму 65756,63 руб. (т. 4 л.д. 31-34); от 30.03.2024 года на общую сумму 116827,73 руб., имеется протокол согласования цен между продавцом и покупателем (т. 4 л.д. 44-47,48-48 оборот).

В соответствии с товарным отчетом от 01.01.2024 года (материально-ответственное лицо – зав. аптекой ФИО2), остаток на 01.12.2023 года в закупочных ценах составил 2054949,09 руб. В строке 32 указана инвентаризация итоговая за месяц-1144,52 руб. (т. 4 л.д. 190)

В соответствии с товарным отчетом от 01.02.2024 года (материально-ответственное лицо – зав. аптекой ФИО2), остаток на 01.01.2024 года в закупочных ценах составил 1825239,54 руб. В строке 32 указана инвентаризация итоговая за месяц-418,67 руб. (т. 4 л.д. 192)

В соответствии с товарным отчетом от 01.03.2024 года (материально-ответственное лицо – зав. аптекой ФИО2), остаток на 01.02.2024 года в закупочных ценах составил 1875753,96 руб. В строке 30 указана инвентаризация итоговая за месяц-716,05 руб. (т. 4 л.д. 191)

22.03.2024 года ООО «Торговый дом ШНПЗ» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись. (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 41)

В соответствии с распиской зам. заведующей ФИО2 и фармацевта ФИО3, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По инвентаризационной ведомости на 26.03.2024 года товарного остатка на сумму 1794282,45 руб. ТН-3846. (т. 1 л.д. 107, т. 4 л.д. 179)

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Торговый дом ШНПЗ» аптека № 6 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), инвентаризационной описи, 26.03.2024 года выявлена недостача в размере 101700 рублей 51 копейка. (т. 1 л.д. 55-56, 57-58, 131-227, т. 2 л.д. 1-340, 341-342, т. 3 л.д. 52-53, 54-55, 107-217)

Приказом ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 28.03.2024 года создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба от недостачи в аптечном пункте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 57)

Из объяснительной ФИО3 от 02.04.2024 года следует, что товары её вины в недостаче нет, так как товар для использования в личных целях она не брала. При приеме на работу 16.08.2021 года инвентаризация товаров не проводилась, поэтому она не может нести ответственность за недостачу товаров за прошлые годы. Она работала добросовестно, о недостачах и излишках информировала заведующую аптекой. (т. 3 л.д. 56)

Из объяснительной ФИО2 от 09.04.2024 года следует, что товары находятся в нетоварном виде в результате небрежного отношения сотрудников. (т. 1 л.д. 59)

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 11.04.2024 года, комиссия, ознакомившись с материалами, собранными в ходе проведения служебного расследования: должностными инструкциями, трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, объяснительными записками, приказом о проведении инвентаризации, результатами инвентаризации - пришла к следующим выводам: комиссия считает доказанным факт того, что в аптечном пункте отсутствовал надлежащий контроль за товаром по договору о полной коллективной материальной ответственности аптечного пункта - ФИО2 и ФИО3 Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, которые расписались в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Согласно объяснениям материально-ответственных лиц аптечного пункта, в образовании недостачи виновны сотрудники, которые небрежно относились к товару, согласно объяснений ФИО3 она знала о недостаче и излишках, о чем уведомляла ФИО2, которая возникшую ситуацию скрывала от руководителя Общества, то есть сведения об образовавшейся недостаче не сообщила руководству и не приняла действия к ее устранению до проведения инвентаризации. Указанными действиями сотрудники ФИО2 и ФИО3 нарушили: п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: они обязаны были бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; п. 2.2 трудового договора - бережно относится к имуществу организации и других работников незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Кроме этого ФИО2 нарушила под. и), к), л) п. 5 должностной инструкции заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно не осуществила контроль за сохранность принадлежащего ООО имущества используемого в организации, а также обеспечение сохранности денежных средств, не инициировала проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств в случае выявления фактов свидетельствующих о действия отдельных сотрудников аптеки влекущих недостачу товарно-материальных ценностей, денежных средств, не обеспечила контроль за внесение материально-ответственным лицом в кассу ООО сумм недостач, выявленных по результатам инвентаризации. ФИО3 нарушила п. 12 должностной инструкции фармацевта аптечного пункта, а именно: не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, сохранность оборудования и имущества аптеки (аптечного пункта). Указано, что все вышеуказанные действия комиссия расценивает в качестве отягчающих обстоятельств при установлении размера денежных средств, подлежащих возмещению работодателю работниками. Таким образом, факт и размер недостачи в аптечном пункте установлен. Вина работников в образовании недостачи установлена комиссией. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств комиссия приняла следующее решение: ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи коллективной материальной ответственности обязанность по возмещению материального ущерба работодателю принято решение возложить на ФИО2 и ФИО3 в равном размере, а именно: на ФИО2 - в размере 50850 руб. 25 коп., на ФИО3 - в размере 50850 руб. 25 коп. Предложить сотрудникам аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществить уплату образовавшейся недостачи в указанных выше пределах в добровольном порядке. В случае отказа сотрудников от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, решить вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 58-60)

Приказом ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 12.04.2024 года трудовой договор с ФИО3 – фармацевтом аптечного пункта № 6 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) расторгнут по инициативе работника. (т. 3 л.д. 40)

Приказом ООО «Торговый дом ШНПЗ» от 15.04.2024 года трудовой договор с ФИО2 – заместителем заведующего аптечным пунктом № 6 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) расторгнут по инициативе работника. (т. 1 л.д. 42)

Свидетели опрошены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ (использование систем видеоконференц-связи).

Свидетель ФИО8, председатель комиссии по инвентаризации, суду пояснила, что она, ФИО9, ФИО10 приехали в аптеку для проведения инвентаризации. 26.03.2024 года выпустили расписку, в которой указано сколько товара и на какую сумму имеется в аптеке на момент начала инвентаризации. ФИО2 и ФИО3 расписались в данной расписке. Затем начали сканировать каждую упаковку товара, имеющегося в аптеке. Сразу было обнаружено большое количество недостающего товара. Сотрудники сказали, что имеется комната, где находится просроченный товар. Комнату сняли на видео. После окончания инвентаризации были распечатаны сличительная ведомость и инвентаризационная опись. ФИО2 и ФИО3 расписались в них. Несогласия с данными документами не выразили, подписывали добровольно. Упаковок в аптеке не было найдено. В комнате был просроченный товар, в ненайденные упаковки просроченный товар не попал, поскольку он имелся, но был просроченный. Она (ФИО8) помогала сотрудникам (ФИО2 и ФИО3) оформлять документы в процессе их трудовой деятельности, но сотрудники не могли отработать запрос на возврат товара, они не могут найти упаковки, поэтому она (ФИО8) сообщила об этом директору, и он решил провести инвентаризацию. При инвентаризации сотрудники (ФИО2, и ФИО3) не поясняли, почему не могут найти препараты. Сотрудники не могли отработать запросы на возврат товара, потому что надо было сканировать, а упаковки были не найдены, сканировать было нечего. Организация выставила иск не за просроченный товар, а за недостачу. Она учила сотрудников как отрабатывать акт расхождения по недовозу, по излишкам. А сотрудники не отрабатывали должным образом. Сотрудники принимали товар путем сканировали каждой поступившей упаковки. Если товар в аптеку не поступил, создается акт расхождения, и с остатков аптеки непривезенный товар снимается в короткие сроки. То есть, что не довезли с сотрудников убирается, это не находится в общем остатке аптеки.

Свидетель ФИО10, член комиссии по инвентаризации, суду пояснила, что она, в марте 2024 года проводили инвентаризацию в аптеке пгт Оричи. Каждую упаковку товара сканировали. Фактически не было в наличии упаковок, они не были обнаружены, поэтому выявлена недостача. Сотрудники пояснили, что есть большое количество просроченных товаров, но они эти упаковки не включали в недостачу, этот товар просканировали и указали как просроченный товар, данный товар не включен в недостачу. ФИО2 и ФИО3 подписали инвентаризационную опись и сличительную ведомость, возражений от них не было.

Свидетель ФИО9, член комиссии по инвентаризации, суду пояснила, что 26.03.2024 года участвовала в проведении инвентаризации в аптеке пгт Оричи. Перед началом инвентаризации выводили расписку, в которой был указан остаток товара, ФИО2 и ФИО3 расписку подписали. Каждую упаковку товара сканировали. Просроченный товар обнаружили в аптеке, его сканировали, но отмечали, что товар просроченный. Просроченный товар был в другой комнате, и она снимала видео этой комнаты. По итогу инвентаризации подписывали сличительную опись и инвентаризационную ведомость. ФИО2 и ФИО3 подписали добровольно, возражений не высказали. Ненайденных упаковок было на сумму 100 тысяч рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали, что не знают, где ненайденные упаковки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании просмотрена фотография и видеозапись комнаты с просроченным товаром в аптеке пгт Оричи. (т. 1 л.д. 126)

Фототаблица комнаты с просроченным товаром в аптеке пгт Оричи (т. 3 л.д. 78-79, т. 4 л.д. 193)

Довод ответчиков о том, что инвентаризация в аптеке никогда не проводилась и недостача образовалась по товару с 2018 года, суд отклоняет.

Согласно отчету по недостаче (т. 4 л.д. 180-189) указаны наименование товаров, количество, и основания, номер, дата их поступления в аптеку. Возражений по данному отчету ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено. Действительно, полной инвентаризации товара до марта 2024 года в аптеке не проводилось. Однако в ежемесячных товарных отчетах за месяц материально-ответственное лицо – зав. аптекой ФИО2, в строках 30 и 32 указывала инвентаризацию итоговую за месяц (т. 4 л.д. 190, 191, 192), однако суммы 100000 рублей в них не имелось. Как пояснила свидетель ФИО8 в судебном заседании, поскольку сотрудники (ФИО2 и ФИО3) не могли отработать запрос на возврат товара, не могли найти упаковки, поэтому она сообщила об этом директору, и он решил провести инвентаризацию.

Довод ответчика ФИО2 о том, что, если бы она приняла аптеку у ФИО14, то имела бы представление, чего не хватает в аптеке, полагает, что недостача возникла при ФИО11, суд отклоняет. В судебном заседании ответчики подтвердили, что работали вдвоем, товар принимали только они, доказательств, подтверждающих, что недостача возникла при ФИО11, работавшей до августа 2021 года, суду не представили, работодателю о недостаче, возникшей при ФИО11, не сообщали. По ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО11 (в настоящее время фамилия Свидетель №1) вызывалась судебной повесткой в судебное заседание, заказной конверт возвращен в суд без вручения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что много товара было просроченного, но в недостачу это всё сосчитали, суд отклоняет. Как пояснили свидетели в судебном заседании при инвентаризации сканировали каждую упаковку товара, если срок годности истек, то товар указывали как просроченный. Недостачу составили товары, которых вообще не нашли в аптеке.

Довод ответчика ФИО3 о том, что устно она возражала против недостачи, комиссия по инвентаризации давила на неё, суд отклоняет. Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые пояснили, что сличительную ведомость и инвентаризационную опись ФИО3 подписала добровольно, товар не был найден в аптеке путем сканирования каждой упаковки товара. Оснований для оговора ФИО3 у свидетелей не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 03.09.2018 года была принята на должность фармацевта в ООО «Торговый дом ШНПЗ» аптечный пункт-6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 23.08.2021 года переведена заместителем заведующего аптечным пунктом. ФИО3 с 16.08.2021 года была принята на должность фармацевта в данной организации. 01.03.2022 года ООО «Торговый дом ШНПЗ» с ФИО2 – заместителем заведующего аптечным пунктом и членом коллектива ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики подтвердили, что работали по графику: два дня ФИО2, два дня ФИО3 Суд исходит из доказанности получения работниками ФИО2 и ФИО3 товарно-материальных ценностей по счетам-фактуры и необеспечения ими сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому полагает обоснованными требования работодателя о взыскании с работников материального ущерба в размере, указанном в инвентаризационной описи, сличительной ведомости.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № 6 (<адрес>, <адрес>, <адрес> гвардии, 41 ООО «Торговый дом ШНПЗ». При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 в размере 50850 рублей 25 копеек с каждой. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50850 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ШНПЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50850 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.