К делу N 2-274/2023
УИД 23RS0018-01-2022-001363-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павелко ФИО10 к МБОУ СОШ N 6 <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился с иском к МБОУ СОШ N 6 <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что в 2014 году на основании трудового договора ФИО1 был принят на работу в МБОУ СОШ N 6 <адрес> в должности оператора котельной, в 2015 году с занимаемой должности уволен, при этом, копия приказа об увольнении ему не вручалась, с иными актами работодателя он не был ознакомлен. Считал свое увольнение незаконным, указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26.07.2022 года приказ МБОУ СОШ N 6 <адрес> № от 04.07.2019 года об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец был принят на должность оператора котельной и уволен с занимаемой должности, а также установлен факт того, что ФИО1 был принят на работу в МБОУ СОШ N 6 <адрес> на должность сторожа и уволен в занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников. При рассмотрении гражданского дела N 2-194/2022 стороной ответчика документы об увольнении ФИО1 с должности оператора котельной не предоставлялись, предметом рассмотрения дела не являлись.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований) просил суд признать свое увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора котельной в МБОУ СОШ N 6 <адрес> незаконным; возложить обязанность на ответчика восстановить ФИО1 в должности оператора котельной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.07.2019 года по 15.11.2022 года.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала; ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.
Представители МБОУ СОШ N 6 <адрес> на основании доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также на отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании соответствующих компенсаций.
Заместитель прокурора Калининского района Барон В.В. в судебном заседании выступил с заключением о законности увольнения ФИО1, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-194/2022, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года между МБОУ СОШ N 6 <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с 15.10.2014 года принят на работу в МБОУ СОШ N 6 <адрес> на должность оператора котельной на период отопительного сезона 2014-2015 года.
Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору № от 15.10.2014 года ответчиком истцу поручено выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности сторожа. Установлен срок выполнения оговоренной работы с 15.10.2014 года по 15.04.2015 года.
Приказом № от 16.04.2015 года в связи с окончанием срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен с должности оператора котельной, с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 15.10.2014 года по 16.04.2015 года.
На основании приказа № от 17.04.2015 года ФИО1 17.04.2015 года принят на работу в МБОУ СОШ N 6 <адрес> на должность сторожа.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.10.2020 года № исследованием расчетных листков и карточек-справок с января 2014 года по июль 2019 года, установлено, что за период работы в МБОУ СОШ N 6 сумма начисленной заработной платы к выплате ФИО1 составила 630 454 рубля 85 копеек. Общая сумма выплаченной заработной платы ФИО1 за период работы в МБОУ СОШ N 6 составила 631 604 рубля 19 копеек; переплата свыше начисленной суммы оплаты труда ФИО1 составила 1 149 рублей 34 копейки; проведенным анализом представленных для проведения исследования документов, полной невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат свыше двух месяцев ФИО1 директором МБОУ СОШ N 6 ФИО4 за период его работы не установлено; фактов частичной невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат свыше трех месяцев ФИО1 директором МБОУ СОШ N 6 ФИО4 за период его работы не установлено.
Согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты> от 10.09.1976 года, ФИО1 принят на должность оператора котельной на период отопительного сезона с 15.10.2014 года по 15.04.2015 года (приказ от 15.10.2014 года №), уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 16.04.2015 года).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26.07.2022 года по гражданскому делу N 2-194/2022 иск ФИО1 к МБОУ СОШ N 6 <адрес> о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворен частично; ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ N 6 <адрес>; приказ № от 04.07.2019 года об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; с МБОУ СОШ N 6 <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора, при этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушениях своих трудовых прав, следует устанавливать из конкретных обстоятельств дела.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, представитель истца ссылалась на наличие обстоятельства, объективно препятствовавшего возможности оспорить увольнение ФИО1, указала, что истец не знал о том, что заработная плата ему не выплачивалась, что препятствовало обращению в суд.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказе истцу в иске по указанному основанию, с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку об увольнении истцу стало известно с даты вынесения соответствующего приказа 16.04.2015 года, в связи с переводом на другую должность, тогда как в суд истец обратился 15.11.2022 года.
Из представления прокуратуры Калининского района об устранении нарушений трудового законодательства от 17.10.2018 года, внесенного МБОУ СОШ N 6 <адрес> следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру Калининского района 19.09.2018 года с обращением о нарушении его трудовых прав. По результатам проверки обращения выявлены нарушения, а именно работодателем МБОУ СОШ N 6 <адрес> при увольнении ФИО1 16.04.2015 года в трудовую книжку не внесена запись об увольнении (приказ от 16.04.2015 года № «Об увольнении оператора котельной»). Доплата к основной заработной плате за исполнение обязанностей оператора котельной производилась ежемесячно, с учетом отработанных часов. В нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ при расторжении срочного трудового договора (приказ от 16.04.2015 года № «Об увольнении оператора котельной», в связи с истечением срока его действия) ФИО1 не предупрежден об увольнении в письменной форме, не менее чем за три календарных дня. С приказом от 16.04.2015 года № под подпись ФИО1 не ознакомлен.
Согласно ответу МБОУ СОШ N 6 от 16.11.2018 года на вышеуказанное представление прокуратуры, сообщено, что запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку внесена (приказ от 16.04.2015 года N 45-Л).
Как следует из акта об отказе от подписи работником МБОУ-СОШ N 6 <адрес> от 16.11.2018 года, ФИО1 в присутствии директора ФИО4, делопроизводителя ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО6 предложено подписать трудовой договор 6/15 от 17.04.2015 года, дополнительные соглашения к данному трудовому договору, приказы № от 16.04.2015 года о расторжении трудового договора, № от 17.04.2015 года о приеме на работу. От подписи ФИО1 отказался.
Учитывая изложенное, о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно не позднее 2018 года.
В суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения на основании приказа № от 16.04.2015 года с должности оператора котельной; восстановлении на работе в должности оператора котельной; взыскании компенсации истец обратился 15.11.2022 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением настоящих исковых требований, истец суду не представил. Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.
Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в 2018 году ФИО1 обращался в прокуратуру Калининского района по факту нарушения его трудовых прав, в 2020 году истец обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, по итогам рассмотрения обращений истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как производного требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по основаниям пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Павелко ФИО11 к МБОУ СОШ N 6 <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Калининского районного суда
Краснодарского края А.Г. Ядришникова