Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-6772/2023 (2-1086/2023)

25RS0039-01-2023-001212-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Прокурором Надеждинского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации заявлен иск к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предметом сделки является автомобиль Ford Explorer 2013 года идентификационный номер №. В обоснование иска указано, что МКУ «ХОЗУ ТСП» для нужд муниципального образования посредством аукциона приобретен автомобиль с нарушением требований, установленных ФЗ «О контрактной системе», кроме того указанная закупка и последующий контракт не отвечают интересам муниципального образования.

Наряду с этим, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатировать автомобиль, в котором указано, что непринятие мер по обеспечению истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, эксплуатация автомобиля влияет на его амортизацию, может привести к повреждениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, судом постановлено: установить запрет ответчику Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения» эксплуатировать автотранспортное средство модели Ford Explorer 2013 года идентификационный номер №.

С определением не согласилось Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Тавричанского сельского поселения», подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять иные меры по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие стороны по делу не состоятелен, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылки автора жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. При этом принятые обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец.

Учитывая, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы со ссылкой на негативные последствия в деятельности ответчика не могут служить основанием для отмены определения.

Ходатайствовать о замене мер лицо вправе в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий