Решение по делу № 2-221/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-221/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000377-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» и администрации Кемского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Норд-Вуд», по тем основаниям, что 17.02.2023 ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, напротив дома № 37 по Пролетарскому пр-ту г. Кемь стала совершать маневр объезда автобуса марки <данные изъяты>, стоящего на автобусной остановке, но колеса автомобиля попали в колею, образованную на дорожном покрытии, в результате чего совершила наезд на указанный автобус. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость ремонта которых составляет 268635,99 руб.

Просил взыскать с ООО «Норд-Вуд»: стоимость ремонта транспортного средства - 268635,99 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6186,36 руб.

Определением суда от 26 мая 2023 года для участия в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Кемского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о несогласии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, так как эксперт, по его мнению, не учел, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало ГОСТу, так как имелась колея, а также то, что навстречу ФИО2 двигался автомобиль. Также экспертом не учтены протокол инструментального обследования, документы, представленные инспектором ГИБДД и то, что должны были быть установлены знаки, предупреждающие о колейности.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вуд» - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав ранее представленные суду директором ООО «Норд-Вуд» возражения. Дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства наличия колеи в месте ДТП, так как оно произошло 17 февраля 2023 года, а замеры произведены 18 февраля с нарушениями, так как не замерена длина колеи. Кроме того, сроки устранения колейности составляют от 5 до 14 суток. Полагал, что содержание дороги не имеет отношения к ДТП, так как вред был причинен по вине водителя, поэтому ООО «Норд-Вуд» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Кемского муниципального района, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении глава администрации ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В ранее поданных в суд возражениях и.о. главы администрации ФИО5 полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между администрацией Кемского муниципального района и ООО «Норд-Вуд» 27.12.2021 заключен муниципальный контракт № 3к-21 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского муниципального района сроком действия по 31 декабря 2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что 17.02.2023 она двигалась на автомобиле по Пролетарскому проспекту в сторону железнодорожного вокзала со скоростью около 20 км/ч. Перед ней двигался легковой автомобиль. По пути ее следования у края проезжей части у автобусной остановки напротив дома № 37 по Пролетарскому проспекту стоял рейсовый автобус, из которого выходили пассажиры. Впереди идущий легковой автомобиль совершил маневр объезда автобуса, при этом он разъехался с автомобилем, движущимся во встречном направлении. После чего, она, не снижая скорости и не останавливаясь, на расстоянии примерно в половину длины кузова ее автомашины до стоящего автобуса, начала совершать маневр объезда автобуса – выворачивать руль влево, но колеса автомашины застряли в колее. Она продолжала дальше выворачивать руль, и, видимо, в последний момент ей удалось вывернуть влево, но избежать столкновения не удалось, и она по касательной ударила в левую заднюю часть автобуса. Ее выкинуло на встречную полосу, где она затормозила и остановилась. Заблаговременно перестроиться она не могла, так как был встречный автомобиль. Колею она видела, но не могла предвидеть, что колея такой глубины, что не даст ей совершить маневр. Автомобиль, на котором она ехала полноприводный, колеса были зимние шипованные. Заявила о несогласии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, так как заключение сделано без учета дорожных условий, а также того, что ей навстречу двигался автомобиль. По ее мнению ненадлежащее содержание дороги в судебном заседании подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причина неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является водителем автобуса и в день ДТП находился на маршруте № 1. Около 19 часов 30 минут он стоял на Пролетарском проспекте у автобусной остановки, расположенной у ДКЖ и производил высадку людей. Автобус стоял правее колеи ближе к краю проезжей части дороги. В этот момент он почувствовал удар в левую заднюю часть автобуса. Момента ДТП он не видел.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещены о времен и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причина неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-485 от 17.02.2023 по факту ДТП, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии (КУСП-485), показаниями третьих лиц ФИО2 и ФИО3, что 17.02.2023 ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, напротив дома № 37 по Пролетарскому пр-ту г. Кемь, при совершении маневра объезда автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, стоящего на автобусной остановке, в условиях наличия колеи на дорожном покрытии, совершила столкновение с задней частью указанного автобуса.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей в соответствии с представленным истцом суду Заключением № 02-5945 экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд в Карельском общественном учреждении Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», составила 268635,99 руб. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Установлено, что 17.02.2023 при осмотре места ДТП инспекторами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО7 ФИО8 были составлены рапорта на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО9 и на имя Врио начальника ОМВД России по Кемскому району ФИО10, из содержания которых следует, что на участке проезжей части проспекта Пролетарского г. Кемь, возле дома №37, имеется дефект в виде колеи в уплотненном снежном покрове, влияющий на безопасность дорожного движения, глубиной более 3 см, а именно: глубина колеи составила 51-62 мм, чем нарушен п. 8.12 ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно «Протоколу инструментального обследования №1» от 18.02.2023, выявлено, что участок проезжей части проспекта Пролетарского г. Кемь, возле дома №37, показателям установленных норм не соответствует и имеет на проезжей части дороги дефект в виде колеи в уплотненном снежном покрове, влияющий на безопасность дорожного движения, глубиной 7 см.

Судом установлено, что между администрацией Кемского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (Подрядчик) 27.12.2021 заключен муниципальный контракт № 3к-21 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского муниципального района.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01 января 2022 года, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2023 года (п. 1.4 Контракта).

Предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.5. Подрядчик (ООО «Норд-Вуд») обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства «Зимнее содержание», включают в себя, в том числе: скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (позиция 4); установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (позиция 6).

Согласно п. 7.7. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает иное лицо.

При рассмотрении дела по ходатайству представителей ответчика ООО «Норд-Вуд» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Из заключения эксперта № 4-194/07.23 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий:

В первой стадии механизма ДТП:

Приближаясь к стоящему автобусу, водитель автомобиля (ФИО2) неправильно оценила расстояние и боковой интервал. В результате при совершении объезда совершила наезд на задний левый угол автобуса. Поскольку она своевременно не обнаружила опасность для движения, мер по предотвращению ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ не применяла.

Кроме того, отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

Наличие колейности на проезжей части являлось необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП, произошедшего 17 февраля 2023 года в г. Кемь, напротив дома № 37 по Пролетарскому проспекту. Она способствовала возникновению ДТП. В прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП находятся действия водителя автомобиля ФИО2, которые не соответствовали дорожным условиям.

С технической точки зрения, в исследуемом ДТП, в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем, усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, а именно: пункта 1.5 ПДД РФ в части того, что её действия/бездействия причинили вред другим участникам движения; пункта 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения; пункта 9.10 ПДД РФ в части того, что водитель автомобиля не обеспечила безопасные интервалы при совершении объезда стоящего на остановке автобуса; пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что должна осуществлять движение с учетом дорожных (колейность, низкие сцепные свойства дорожного полотна) и метеорологические условий, а при возникновении опасности для движения, а именно «занос» (с её слов), она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит к выводу, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как: проводивший экспертизу эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет стаж работы 17 лет и высшее техническое образование, а также прошел обучение по соответствующим специальностям, касающимся исследования обстоятельств ДТП; заключение отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, на поставленные вопросы даны ясные ответы. Доводы истца и третьего лица ФИО2 по поводу некачественного проведения экспертизы суд признает несостоятельными, так как в выводах эксперта дана оценка дорожным условиям в момент ДТП, в том числе и наличию колеи в месте ДТП, а наличие встречного автомобиля не препятствовало водителю ФИО2 соблюсти требования, приведенных в заключении эксперта пунктов ПДД РФ. При достаточной внимательности и предусмотрительности водитель могла и должна была принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки с целью избежания опасной дорожно-транспортной ситуации, так как видела состояние дорожного покрытия, в том числе колею, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, глубина колеи не должна быть более 3 см. Срок устранения такой колеи – не более 2-х суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; распределение противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено приведенными выше рапортами инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО7 и ФИО8, а также Протоколом инструментального обследования № 1 от 18.02.2023, из которых следует, что в месте ДТП не произведена очистка проезжей части от снега и наледи в результате чего в уплотненном снежном покрове образовалась колея глубиной более 3-х см.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поэтому доводы представителя ответчика Никитина А.С. о том, что наличие колейности на проезжей части в день ДТП материалами дела не подтверждается, суд признает несостоятельными.

Изложенное свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части Пролетарского проспекта города Кемь ответчиком ООО «Норд-Вуд».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на ответчике - ООО «Норд-Вуд» лежала обязанность доказать соблюдение им требований ГОСТа Р 50597-2017 в части возникновения колеи менее чем за двое суток до дорожно-транспортного происшествия, а так же соответствие дорожного снежного покрова предъявляемым требованиям. Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями муниципального контракта № 3к-21 ответственность за надлежащее содержание дорог в Кемском городском поселении несет ООО «Норд-Вуд», администрация Кемского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к администрации надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО «Норд-Вуд», ответственного за содержание проезжей части дороги Пролетарского проспекта г. Кемь, так и по вине водителя ФИО2, которая при возникновении дорожной ситуации, повлекшей совершение ДТП, не выполнила требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд, учитывая, что: водитель ФИО2, приближаясь к стоящему транспортному средству, неправильно оценила расстояние до него и боковой интервал, что двигаясь в зимнее время по дороге при очевидном наличии зимней скользкости и колейности, водитель не учла дорожных и метеорологических условий, не предприняла мер для остановки транспортного средства, а также учитывая, что наличие колейности на проезжей части являлось необходимым условием для возникновения ДТП, определяет степень вины ООО «Норд-Вуд» и ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии равной, что в процентном соотношении составляет по 50% вины каждого.

В представленном истцом суду экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа в сумме 268635,99 руб.

Возмещение ущерба истцу должно осуществляться с учетом положений ст. 15 ГК РФ предусматривающей полное возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд за сумму ущерба принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Норд-Вуд» суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом степени вины ответчика ООО «Норд-Вуд» и водителя ФИО2 в ДТП, в размере: 50% от 268635,99 руб. = 134318 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с Договором на оказание услуг от 27.02.2023 №02-5945 истцом за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля уплачено 4500 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 6186,36 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.04.2023. Сумма государственной пошлины от суммы исковых требований в размере 268635,99 руб. в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 5200 руб. + 1% от (268635,99 руб. – 200000 руб.) = 5886,36 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Норд-Вуд» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате государственной пошлины в сумме - 5886,36 руб. х 50% = 2943 руб. 18 коп., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме - 4500 руб. х 50% = 2250 руб., а всего: 5193,18 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска дополнительно оплачена госпошлина в сумме 300 рублей по неимущественным требованиям, однако, установлено, что исковых требований неимущественного характера истцом не заявлено, следовательно, государственная пошлина в указанной сумме уплачена излишне.

Истец в соответствии с положениями пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ имеет право обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 134318 (сто тридцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении требований к администрации Кемского муниципального района – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 18 коп., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2250 руб., а всего 5193 (пять тысяч сто девяноста три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2023 года.