УИД 29RS0018-01-2023-003281-38
Строка 2.154, г/п 0 руб.
Судья Новикова Е.Н. Дело № 33-5839/2023 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов возвращено, на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г..
С указанным определением о возвращении искового заявления не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на неправомерность отказа в принятии искового заявления в части требования о взыскании страхового возмещения. При этом полагает, что до вступления в законную силу определения судьи об отказе в принятии иска, на которое истцом подана частная жалоба, исковое заявление не подлежит возвращению. Также считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно определена цена иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи, изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 10 июля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, убытков в размере 16 282 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 25 026 рублей, неустойки за период с 11 июля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов на составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов возвращено на основании обжалуемого определения от 11 июля 2023 г. При этом судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет 46 308 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.
Как следует из содержания искового заявления, цена имущественных требований, предъявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», составляет 46 308 рублей и состоит из суммы неустойки в размере 25 026 рублей, суммы убытков в размере 16 282 рубля, суммы расходов на претензию в размере 5 000 рублей. При этом в расчет цены иска не подлежат включению суммы штрафа и судебных расходов.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 100 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что при определении цены иска судья необоснованно не учел требование о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 рублей, поскольку определение судьи об отказе в принятии иска в указанной части не вступило в законную силу, являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении норм права.
В силу статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
При этом гражданский процессуальный закон не предусматривает оснований для приостановления данного срока до вступления в законную силу определения об отказе в принятии иска в части заявленных требований.
Следовательно, судья обязан был в указанный срок разрешить вопрос о наличии оснований для принятия к своему производству искового заявления в части оставшихся исковых требований.
Учитывая изложенное определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Зайнулин