Судья: Сопачева М.В. Дело № 33-1718/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2022-001333-34 по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее - ООО УК «ИнтехКострома») на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 24 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО УК «ИнтехКострома» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО УК «ИнтехКострома» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ООО УК «ИнтехКострома» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение независимой оценки 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С сентября 2021 г. и на протяжении нескольких месяцев подвал дома был затоплен канализационными стоками из-за постоянного подпора канализации на наружных сетях дома, в связи с чем собственники неоднократно обращались с просьбой устранить причину затопления в управляющую компанию, которая, в свою очередь, направляла в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заявки об устранении засора на наружных сетях. 17 ноября 2021 г. управляющей компанией и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» составлен акт обследования подвального помещения на наличие затопления канализационными стоками, тогда же была обследована её квартира, в которой из-за длительного испарения воды, стоявшей в подвале дома, произошло вздутие, разбухание и расстыковка швов ламината, прогибание ламината при надавливании, обои в комнатах отошли в нижней части стены у пола, местами раскрылись швы, появилась плесень. Согласно акту экспертизы и смете на проведение ремонтных работ ЭКСПЕРТНОЕ ФИО3, сумма ущерба составляет 227 806 руб. Её претензию о возмещении ущерба управляющая компания оставила без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины, поскольку причиной затопления подвала явилось ненадлежащее обслуживание наружных сетей канализации, в связи с чем претензия перенаправлена в адрес МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». До настоящего времени ущерб не возмещен. Полагает, что ООО УК «ИнтехКострома», которое в силу ст.161 ЖК РФ должно при управлении домом, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред и расходы на проведение независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ИнтехКострома» надлежащим МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 апреля 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО УК «ИнтехКострома», в качестве третьего лица ПАО «ТГК-2».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ООО УК «ИнтехКострома» удовлетворены частично.

С ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 227 806 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2023 г. с ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 118 903 руб.

С ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 778 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «ИнтехКострома» ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Выражая несогласие с выводом суда о том, что подпор на наружных сетях канализации не мог привести к неоднократному подтоплению подвала и повреждению имущества истца, основанным на заключении судебной строительно-технической экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5, а также с выводом об отсутствии в деле доказательств, опровергающих данное заключение, указывает, что суд не дал оценки переписке между ответчиками по факту подпора линии канализации и необходимости переключения на новую КНС.

Между тем представленные управляющей компанией акты осмотров МКД за спорный период, согласно которым внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии, а также паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях) 2021-2022 г. свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества МКД и опровергают выводы экспертов о недопустимом техническом состоянии сетей канализации МКД, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ИнтехКострома», и системы внутренних водостоков.

При этом в заключении эксперт не дал н оценки состоянию сетей МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», выявив лишь незначительные, не критические дефекты, которые не имеют отношения к делу, хотя они и свидетельствуют о неисправной работе наружной системы канализации. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2022 г. отражены пояснения эксперта относительно п. 10.2 заключения, где эксперт подтверждает, что врезка, которая отсутствует в проектной документации представленной МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и не нанесена в планах, является критическим несоответствием.

Производя оценку заключения судебной экспертизы, указывает, что для фиксации параметров объекта экспертизы экспертами проведен комплекс работ, не связанных со вскрытием конструкций, поскольку все элементы объекта были установлены визуально, доступ к объекту был организован, произведены линейные измерения. При этом не указано какие именно фактические параметры измерялись, и как без проведения вскрытия были обследованы наружные сети, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Экспертами установлено, что сети канализации, находящиеся в зоне ответственности МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» участок сетей не находится в технически исправном состоянии, при этом проверка работоспособности наружных сетей канализации до канализационно-насосной станции (далее – КНС) проведена путем пролива сетей. Однако экспертами не указано, в какое время и каким объемом воды производился пролив сетей, кроме того исходя из фотоматериалов, обследование колодцев проводилось только изнутри, наличие гидроизоляции колодцев, исправность и целостность слоя не устанавливались.

Проверка линии до КНС производилась в период, когда линия была переключена, и соответственно проблемы с подпорами не стало, заявок по вопросу ненадлежащей работы наружной канализации в 2022 г. не поступало.

Среди причин подтопления подвала эксперт указал сезонный подъем уровня грунтовых вод в подвале при отсутствии принимаемых мер для защиты подвала от грунтовых вод. Между тем такие меры управляющей компанией были приняты: установлена отмостка и приямок с насосом, выполнен дренаж. То обстоятельство, что после переключения на новую КНС подтопления прекратились, свидетельствует о том, что причина подтопления была не в грунтовых водах. Приведенные экспертом в таблице №1 данные позволяют сделать вывод о неисправности сетей до подключения к новой КНС. Однако самая главная и явная причина затопления подвала - подпор наружной линии канализации - экспертом не выделена. Факт переключения наружной сети канализации на новую КНС не принят во внимание и не отражен ни судом, ни экспертом, доводы управляющей компании о необходимости проведения соответствующего эксперимента для установления причин подтопления необоснованно оставлены без внимания. В этой связи полагает, что вина в затоплении подвала полностью лежит на МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», которое своевременно не переключило дом на новую КНС, и оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на управляющую компанию у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ИнтехКострома» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 8 июня 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно по делу и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома ( далее- МКД) по адресу: <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет управляющая организация ООО УК «ИнтехКострома» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенные сети в г.Костроме, является МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» (ресурсонабжающая организация) и ООО УК «ИнтехКострома» (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения №, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять посредством централизованной системы водоснабжения холодную воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая компания обязалась оплачивать используемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении инженерных сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы на границу балансовой принадлежности исполнителя. Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации, определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей (Приложение № 1 к договору). Балансовая принадлежность сетей определяется в соответствии с актом балансовой принадлежности (Приложение № 2 к договору).

Из Акта о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к указанному договору, следует, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в доме № по <адрес> является: по водоснабжению – плоскость стены фундамента жилого дома, по водоотведению – первые выпускные колодцы.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в период с сентября по декабрь 2021 г. в вышеуказанном МКД неоднократно происходило затопление подвального помещения, из-за чего влага проступала из подвала в квартиру истца, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из акта ООО УК «ИнтехКострома» от 17 ноября 2021 г. следует, что в результате затопления подвала жилого дома фекальными стоками по причине нарушения нормативной работы наружной линии канализации, находящейся на балансе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», в квартире № на всей поверхности пола, выполненного из ламината, наблюдается зыбкость и вспученность, в большой комнате и спальне на стенах внизу наблюдается отслоение обоев (обои улучшенного качества).

Указанные в акте представители МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от подписания акта отказались.

Согласно акту экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ ФИО3 № от 8 декабря 2021 г. в результате затопления подвала дома в квартире истца произошло увлажнение и разрушение деревянного основания пола в помещениях жилых комнат, кухни, коридора и прихожей, наблюдается разбухание, вздутие и расстыковка швов ламината, прогибание ламината при надавливании. В помещении большой комнаты произошло повреждение декоративного покрытия на стыках досок ламината, наблюдается отслоение обоев в нижней части стены у пола, местами на обоях произошло раскрытие швов. В маленькой комнате в нижней части на обоях видны разводы от намокания, пятна плесени. Для ремонта помещений после промочки необходимо демонтировать покрытие пола из ламината, разобрать дощатое основание пола, заменить поврежденные лаги, частично сменить засыпной утеплитель, восстановить основание с заменой поврежденных досок, выполнить покрытие ламината. На стенах комнат необходимо демонтировать обои, выполнить обработку поврежденных поверхностей стен антисептическими составами, поклеить обои, стоимость указанных ремонтных работ составляет 227 806 руб.

1 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО УК «ИнтехКострома» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, приложив акт экспертизы, в удовлетворении претензии ответчик 18 февраля 2022 г. отказал, указав, что причиной затопления подвала канализационными сточными водами является нарушение работы наружной линии канализации вследствие ненадлежащего обслуживания наружной системы водоотведения МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры, не возмещен, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «ИнтехКострома».

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, подробно приведенными в решении, исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ИнтехКострома» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – сети канализации, расположенной в подвале многоквартирного дома, в границах её эксплуатационной ответственности, т.е. по вине данного ответчика.

Установив, что подпор на наружных сетях канализации не мог привести к неоднократному подтоплению подвала МКД и, как следствие причинению ущерба, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

По общему правилу, указанному в пунктах 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры ФИО1, с учетом её расположения на первом этаже многоквартирного дома, имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «ИнтехКострома» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – сети канализации на участке, обслуживаемом ответчиком.

Доводы об отсутствии вины в подтоплении подвала и как следствие причинение ущерба квартире истца, приводились стороной указанного ответчика в суде первой инстанции, с целью их проверки, а также доводов о наличии вины ответчика МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11 ноября 2022 г. следует, что в ходе обследования инженерных систем МКД с учетом особенностей его расположения на местности экспертами установлено, что подвальное помещение предназначено для размещения транзитных трубопроводов тепловой сети и внутренних инженерно-технических систем здания, в том числе тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации и внутренних водостоков. Тепловые сети многоквартирного дома находятся в зоне ответственности управляющей компании, границей эксплуатационной ответственности является наружная стена здания (до герметизации ввода). Границей раздела эксплуатационной ответственности по водоснабжению выступает плоскость стены фундамента жилого дома, по водоотведению – первые выпускные колодцы. Система внутренней бытовой канализации многоквартирного дома – безнапорная, в подвале здания трубопроводы проложены открыто с креплением к стенам подвала, на отдельных опорах.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние сетей канализации МКД, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ИнтехКострома», является недопустимым, характеризуется снижением эксплуатационных характеристик сетей, не соответствует требованиям п. 18.10 СП 30 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация задний» СНиП 2.04.01-85*.

Также экспертами выявлено, что система внутренних водостоков имеет присоединения к внутренней бытовой канализации, что также не допустимо. Указанное несоответствие является явным, критическим, при наличии которого использование сети по назначению недопустимо.

При исследовании системы внутренних водостоков МКД эксперт установил, что выпуски атмосферных вод предусмотрены открытыми на придомовую территорию со стороны северо-западного фасада. Для устройства выпусков применены трубы ПВХ для внутренней канализации, что является недопустимым. При этом мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания, а также направленный (лотковый) отвод дождевых вод от здания не предусмотрены, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм и правил.

Отведение атмосферных вод из внутренних водостоков в бытовую канализацию приводит к перегрузке исследуемых наружных сетей канализации, которые входят в состав централизованной раздельной системы водоотведения города Костромы и срыву заглушек прочисток, установленных без фиксирующих устройств.

Техническое состояние наружных сетей канализации, обслуживающих МКД и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП г. Кострома «Костромагорводоканал», является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности сетей.

По результатам обследования наружной линии канализации, в т.ч.колодца (КК1), на переполнение которого ссылалась управляющая компания, эксперты установили, что при достижении максимального уровня подпора на исследуемом участке происходит подтопление рельефа без подтопления подвала МКД, и пришли к выводу о том, что подпор на наружных сетях не мог привести к неоднократному подтоплению подвала МКД по адресу: <адрес>, имевшему место в период с сентября по декабрь 2021 г. Вместе с тем эксперты посчитали, что имеется причинно-следственная связь между прекращением образования подпора на сетях наружной канализации, обслуживающей многоквартирный дом, и подключением их к вновь построенной КНС в районе дома № по ул. <данные изъяты>.

В этой связи эксперты пришли к выводам, что в качестве причин подтопления подвала являются следующие факторы (в совокупности или по раздельности): аварии инженерно-технических систем, в частности транзитных тепловых сетей или внутренних инженерно-технических систем здания, расположенных в подвале многоквартирного дома, в том числе тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, внутренней бытовой канализации и внутренних водостоков; аварии на сетях водоснабжения или водоотведения в квартирах первых этажей здания, при которых вода либо стоки поступают непосредственно в подвал в местах прохода канализационных стояков, не заполненных цементным раствором на всю толщину перекрытия подвала; отведение атмосферных вод из внутренних водостоков многоквартирного дома в бытовую канализацию, что приводит к перегрузке сетей канализации и срыву заглушек прочисток, установленных без фиксирующих устройств; сброс атмосферных вод из внутренних водостоков непосредственно в подвал через врезные хомуты с резьбовым отводом, краном и сливом в помещение подвала; сезонный подъем уровня грунтовых вод в подвале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании эксперт Л. экспертное заключение поддержала, дополнительно указала, что в качестве дополнительной причины попадания жидкости в подвал МКД является разрушение отмостки со стороны северо-западного фасада МКД.

С учетом возражений управляющей компании на экспертное заключение, после опроса эксперта в судебном заседании, экспертами было проведено дополнительное обследование сетей МКД с учетом его расположения в зоне катастрофического затопления и подтопления и территории с глубиной залегания грунтовых вод до 2-х метров, по результатам которого эксперты представили дополнение к вышеуказанному заключению от 6 февраля 2023 г. №/2, выводы которого согласуются с ранее данным заключением, за исключением одной из причин подтопления - отведение атмосферных вод из внутренних водостоков в бытовую канализацию и их сброс из внутренних водостоков в подвал, которые в ходе повторного осмотра объекта экспертами не установлены.

Вместе с тем, как отметила эксперт Л., будучи повторно допрошенной в суде, данное обстоятельство не влияет на вывод экспертов о том, что подпор на наружных сетях канализации не мог привести к неоднократному подтоплению подвала МКД в спорный период, поскольку запас между уровнем сточных вод в колодцах и крышками ревизий перед выпусками в колодцы является достаточным. Даже с учетом совокупности установленных в заключении факторов, эксперт указала, что МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» не участвовал в подтоплении (л.д. 1164 т.2).

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения эксперимента (заглушки первого и крайнего колодцев и наполнения системы водой на несколько дней) на момент рассмотрения дела не имелось, поскольку к этому времени состояние сетей изменилось, управляющей компанией в 2022 году приняты меры для защиты подвала МКД от подземных вод, выполнено устройство дренажной системы, а также выполнена щебеночная подсыпка грунтового пола подвала.

Вместе с тем с учетом положений ст.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем состояние инженерных систем, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ИнтехКострома», а также сетей наружной канализации, на ненормативную работу которой было указано в акте от 17 ноября 2001 г. на момент обнаружения повреждений отделки квартиры и составления управляющей компанией акта, не было зафиксировано (на фото или видеозаписи), несмотря на возражение сотрудников МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» и их отказ от подписания акта.

Какого-либо иного технического исследования в т.ч. проведения эксперимента, с целью установления причин затопления подвала МКД, как в ноябре 2021 г., так и после получения от истца претензии в феврале 2022 г., ООО УК «ИнтехКострома» с участием МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» не было инициировано и проведено.

С учетом этого, проведение судебной экспертизы по исследованию указанных причин на основании представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, содержащего доказательства, на которые в т.ч. ссылается заявитель апелляционной жалобы, требованиям ст. 84-86 ГПК РФ соответствует, в связи с чем данные экспертом выводы под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86,87 ГПК РФ, является полным, нарушений процессуального закона при проведении экспертизы в части разрешения поставленных перед экспертом вопросов не установлено, доказательств опровергающих выводы заключения заявителем жалобы не представлено, оценка заключения эксперта произведена судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Переписке между ответчиками по факту подпора колодцев и необходимости проведения работ по переключению системы канализации на новую КНС, а также иным представленным в дело доказательствам (акты осмотров МКД, паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях), свидетельствующим о принятии управляющей компанией необходимых мер для надлежащего содержания общего имущества дома, судом также дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, эти доказательства были исследованы экспертами и на основе их анализа сделаны вышеуказанные выводы, с которыми правомерно согласился суд.

Давая оценку доводам заявителя, приведенным также и в апелляционной жалобе со ссылкой на указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО «ИнтехКострома» акты общего (весеннего, осененного) осмотра многоквартирного дома за спорный период, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома, исключающего причинение вреда имуществу проживающих в доме лиц, и не опровергают выводы экспертов о том, что техническое состояние сетей канализации многоквартирного дома, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «ИнтехКострома», а также системы внутренних водостоков является недопустимым, характеризуется снижением их эксплуатационных характеристик.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «ИнтехКострома» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, приведшем к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что повреждения отделки квартиры истца возникли из-за действий ответчика МУП г. Кострома «Костромагорводоканал», опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и носят предположительный и бездоказательный характер.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит именно на указанном ответчике, а не на МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5 и ошибочности вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба истцу повторяют позицию представителя ООО «ИнтехКострома» в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Между тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, суд взыскал с ООО УК «ИнтехКострома» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного вследствие поступления влаги из подвального помещения многоквартирного дома в квартиру истца.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 227 806 руб., суд руководствовался представленным истцом заключением ЭКСПЕРТНОЕ ФИО3 № от 8 декабря 2021 г.

При этом суд указал, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а представленное истцом заключение не оспорено.

Учитывая отсутствие спора о размере ущерба и отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на неправильное определение судом размера ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда и относительно сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на возмездной основе, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ООО УК «ИнтехКострома», проигравшего спор, в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в сумме 12 000 руб.

Выводы суда в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов стороной ответчика не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 г.