Судья 1-й инстанции Лапердина Т.П. №22-4200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого А.С.В., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коршунова А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года, которым

А.С.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.С.В.

Дата изъята А.С.В. предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области М.А.С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, А.С.В. заключен под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.

Указывает на неверный вывод суда о том, что А.С.В. может скрыться, основанный на его возможности беспрепятственно и без оформления дополнительных миграционных документов передвигаться по территории РФ, поскольку у последнего был изъят паспорт.

Судом не были учтены доводы защиты о том, что А.С.В., находясь на домашнем аресте, физически не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, иным образом препятствовать производству по делу.

Также суд не учёл, что А.С.В. имеет устойчивые социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, жилье, находящееся в собственности, также на иждивении А.С.В. находятся четверо малолетних детей и жена.

Считает, что вынесенное судебное решение противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении А.С.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании А.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения А.С.В. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Наличие у обвиняемого места жительства, 4 детей, социальных связей, на данном этапе не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учёл при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом стадии расследования, которая находится на фазе сбора и закрепления доказательств А.С.В. могут быть совершены действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Избирая А.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом также не оставлен без внимания тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется А.С.В., совершено в составе организованной преступной группы.

Судом оценена возможность применения к А.С.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А.С.В. более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого А.С.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката К.А.В. подлежит отклонению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, А.С.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Дата изъята . Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на срок 2 месяца 00 суток. Таким образом указанный срок истекает Дата изъята в 23 часов 59 минут. В этой связи в постановление следует внести соответствующее уточнение.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление не влияют на выводы о необходимости заключения А.С.В. под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года в отношении А.С.В. изменить

считать избранной обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин