<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД № 50RS0003-01-2022-001998-67
Дело № 2-2045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При участии помощника прокурора Соловьёвой Е.И.,
При участии адвоката Голубева Д.В.,
При секретаре Скачковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000,00руб., в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг на лечение, денежные средства в размере 420 088,30руб., в счет возмещения затрат на услуги адвоката денежные средства в размере 40 000,00руб. (л.д. 3-9).
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 25 мая 2021г. приговором мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района МО, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, совершённого с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, на основании которого ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В результате противоправных действий ФИО3, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в длительном лечении, прохождении ряда медицинских операций, приобретении дорогостоящих лекарств, консультаций врачей, прохождении диагностических исследований. Сумма понесенных истцом затрат составила 420 088,30руб.
В результате психотравмирующей ситуации созданной преступным поведением ФИО3, истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 350 000,00руб., так как разрешить данный вопрос в досудебном порядке разрешить не получилось, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу 19.07.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Территориальной фонд ОМС МО, Межрайонный филиал №2, представитель которого в судебном заседании не принимал участие. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца адвокат Голубев Д.В., действующим на основании ордера (л.д. 164), в судебном заседании требования ФИО1 полностью поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчика в пользу истца были взысканы 40 000руб., в рамках защиты интересов истца в уголовном деле. Также ФИО3 уже заплатил ФИО1 50 000руб.в счет возмещения материального ущерба. Сумма ущерба истца составила 420 088,30руб. Обследование дополнительных врачей были связаны непосредственно с необходимостью проведения операции по риносептопластике. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 30 000,00руб., в части возмещения расходов на лечение в размере 20 000,00руб., в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00руб. признал добровольно. Дополнительно пояснил, что ранее уже выплатил ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 50 000,00руб. С приговором мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 25.05.2021г. согласен, штраф выплачивает добровольно, с учетом материального положения. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ответчик не отрицает. Однако, повреждение носа истца отрицает. Просит в этой части истцу в иске отказать.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд
определил:
принять признание иска ответчиком в части исковых требований, так как это не противоречит закону.
Прокурор Соловьева Е.И. в своем заключении пояснила, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Требования истца в части размера компенсации морального ущерба и материального вреда являются завышенными и подлежат уменьшению, с учетом того, что ответчиком требования частично признаны в ходе рассмотрения дела по существу и с учетом обстоятельств данного дела. Вина ФИО3 установлена приговором мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 25.05.2021г. Считает необоснованным включение истцом в возмещение ущерба расходов по оплате стоматологических услуг.
В судебном заседании от 09.06.2022г. истец ФИО1 требования полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика расходы на лечение: ринопластика носа и имплантация зуба, так как проблемы со здоровьем возникли после телесных повреждений, причиненных ей ответчиком ФИО3 Медицинские обследования и лечение проходила в частных клиниках потому, что государственным клиникам она не доверяет. Для проведения операции по ринопластике носа, пришлось пройти дополнительное обследование и пройти обследование у ряда специалистов, так как операция была проведена под общим наркозом. В связи с чем, она несла затраты, указанные в исковом заявлении и просит их возместить со стороны ответчика. Моральный вред обосновала тем, что ее лицо действиями ответчика было повреждено, она на протяжении длительного периода времени не могла выходить на улицу, общаться с родственниками и друзьями. Ей пришлось испытывать болевые последствия. Просила заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, частично признавшего исковые требования, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для выставления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором от 25 мая 2021г. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района МО ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, совершённого с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, на основании которого ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, что подтверждается копией приговора (л.д. 135-147). При этом истцу ФИО1 было разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный выше приговор суда вступил в законную силу 04 июня 2021года.
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеизложенное следует, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, выразившееся в кратковременном расстройстве здоровья при следующих обстоятельствах: 20.06.2020года, ночью, в промежутке времени с 03 до 04 часов, точного времени не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на террасе <адрес>Г по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ладонью правой руки нанес ФИО1 один удар в область лица, нашла свое подтверждение вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.
Своими умышленными, противоправными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № 139 от 13.04.2021года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно заключения эксперта ФИО11 № 139 от 13.04.2021г. ФИО1 установлено:
- кровоподтёки (гематомы) в области левой щеки и левого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, перелом зуба 46, закрытый перелом костей носа;
- данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета по лицу слева, возможно 20.06.2020г., причем перелом зуба 46 мог образоваться при сомкнутых зубах и смещения нижней челюсти вправо;
- кровоподтёки (гематомы) в области левой щеки и левого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, закрытый перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
- перелом зуба в результате травмы приравнивается к его потере, однако, согласно п. 48 (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н), перелом зуба пораженных болезнями кариозного или некариозного происхождения, в том числе пломбированных, рассматривается как паталогический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется;
- диагноз «Закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева» от 05.07.2020г. не подтвержден. На рентгеновском снимке костей лицевого скелета в прямой и боковой проекциях от 05.07.2020г. и цифровом изображении КТ головы от 04.08.2020г. на имя ФИО1 перелом лобного отростка верней челюсти слева не визуализируется, что подтверждается копией заключения(л.д. 198-202).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО3 вину свою в причинении вышеуказанных телесных повреждений истцу ФИО1 также признал и в содеянном раскаивался. Однако, пояснил, что он не согласен, что от его удара у истца был поврежден нос и зуб.
Из материалов уголовного дела № 1-14/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое обозревалось в суде, следует, что до обращения истца с данным исковым заявлением в суд, ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО1 50 000рублей, в счет компенсации материального ущерба. Данное обстоятельство участниками процесса подтверждено в ходе судебного заседания.
В результате причиненных истцу телесных повреждений она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи для лечения, т.к. испытывала головные боли, ей приходилось консультироваться у различных специалистов, что подтверждено материалами дела(л.д.16-125).
Истец ФИО1, в связи с причиненными ей телесными повреждениями находилась длительный период на временной нетрудоспособности в период с 05.08.2020года по 10.08.2020г. у врача травматолога; с 11.08.2020г. по 31.08.2020г на лечении у врача лора; с 01.09.2020года по 04.09.2020года у врача травматолога, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.(л.д. 20-22).
За данные периоды времени нахождения на амбулаторном лечении истцом приобретались медикаменты и осуществлялась оплата медицинских услуг по лечению. Суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 и ее представителя Голубева Д.В. о том, что данные медикаменты и оплата медицинских услуг осуществлялась по рекомендации лечащих врачей. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею затрат на приобретение медикаментов и оплату ряда медицинских услуг, связанных с лечением после полученного телесного повреждения.
Размер оплаты медикаментов и их назначение врачом травматологом и лор-врачом у суда не вызывают сомнений, т.к. эти назначения были даны в целях восстановления здоровья истца(потерпевшей по уголовному делу). Кроме того, со стороны ответчика ФИО3 данные медицинские препараты, которые приобретены истцом в целях восстановления здоровья, не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате понесенных ею расходов на оплату платных медицинских услуг врача уролога, что подтверждается копиями талонов(л.д. 82) от 04.09.2020года на сумму 1500руб.00коп. и (л.д. 87) от 16.09.2020года на сумму 1100руб.00коп., т.к. со стороны истца и ее представителя суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями в области лица, были даны рекомендации о прохождении обследования у врача узкой специализации-уролога. Следовательно, данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.
Также суд считает недопустимым доказательством при определении размера возмещения материального ущерба предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на приобретение медикаментов на сумму 11 292,00руб., т.к. данные расходы подтверждаются копией накладной № 525 от 15.09.2020года(л.д. 90), в которой не содержится сведений о том, что данные медикаменты были приобретены именно истцом ФИО1 Кроме того, к данной накладной не приложен кассовый чек, свидетельствующий о том, что истцом были оплачены данные медикаменты. Также истцом и ее представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что данные медикаменты на сумму 11 292,00руб. истцу ФИО1 были рекомендованы лечащим врачом для восстановления ее здоровья, в связи с причиненными ей ответчиком телесными повреждениями.
Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов в сумме 90 000руб. по имплантации зуба, что подтверждается копией чека(л.д. 110), т.к. из материалов уголовного дела№ 1-14/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и заключения эксперта ФИО4 № 139 от 13.04.2021г. следует, что у ФИО1 зафиксирован перелом зуба 46. При этом экспертом не установлено прямой причинно-следственной связи от действий ответчика ФИО3 и переломом данного зуба у истца ФИО1
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила факт, что данный зуб у нее ранее подвергался лечению и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был поврежден от воздействия ответчика. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что понесенные истцом ФИО1 затраты по риносептопластике носа в сумме 250 000руб. являются необоснованно завышенными.
Факт того, что у истца ФИО1 в результате незаконных действий в отношении нее со стороны ответчика ФИО3 были телесные повреждения в области лица, носа, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Согласно заключения эксперта ФИО4 № 139 от 13.04.2021г. у ФИО1 установлены кровоподтёки (гематомы) в области левой щеки и левого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, перелом зуба 46, закрытый перелом костей носа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета по лицу слева, возможно 20.06.2020г.
Данные факты не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.
Факт того, что истцу ФИО1 была оказана медицинская услуг по риносептопластике носа в ООО «Новая мировая хирургия» подтверждается копией договора № 386/20 от 05.08.2020года на оказание платных медицинских услуг(л.д. 54-59), копией акта оказанных услуг(л.д. 53)
Однако, суд принимает возражения ответчика ФИО3 о том, что размер компенсации расходов по восстановлению носа истцом заявлены в завышенном размере в сумме 250 000руб. Со слов истца следует, что ею самостоятельно выбрано вышеуказанное медицинское учреждение по проведению данного рода операции и размер оплаты услуг был определен ею самостоятельно с медицинским учреждением.
При этом истец ФИО1 не представила суду доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она была направлена врачом травматологом или лор-врачом на проведение данного рода операции в условиях государственного медицинского учреждения и что ей было отказано в предоставлении данного рода медицинской помощи в государственном медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату медицинских услуг по риносептопластике носа до 150 000руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела суд считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию (420 000руб.(по иску предъявлено ко взысканию)-90000руб.(имплантация зуба)-2000руб.(оказание стоматологических услуг)-100 000(сумма уменьшения размера оплаты по риносептопластике носа)-50 000руб.(оплата ФИО3 до суда)-1100руб.00коп(услуги врача уролога)-1500руб.00коп.(оплата услуг врача уролога)-11292руб.00коп(медикаменты)= 164 108руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Из материалов данного гражданского дела № 2-2045/2022 и материалов уголовного дела № 1-14/2021 следует, что ответчик ФИО3 признанный виновным вступившим в законную силу приговором суда, причинил своими противоправными действиями ФИО1, моральный вред, выраженный в глубоких нравственных страданиях и душевной боли в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО3 истцу была причинена острая физическая боль при нанесении удара в лицо. В результате чего ФИО1 испытывала продолжительную боль в области лица, носа, челюсти вплоть до тех пор, пока не закончилось лечение.
После описанного происшествия истец начала испытывать повышенную тревожность и страх при нахождении в компании людей.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание признание иска ответчиком в этой части, которое в соответствии с требованиями ст. 173 ч. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также материальное положение ответчика ФИО3
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350 000,00рублей является завышенным и ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000,00рублей, что по мнению суда будет направлено на заглаживание причиненных ФИО1, нравственных и физических страданий, вызванных противоправными действиями в отношении нее ответчиком ФИО3
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были понесены расходы в размере 40 000 рублей, а именно расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается материалами дела, квитанцией (л.д.194), суд считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг на лечение, денежные средства в размере 164 108 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на услуги адвоката денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Отказать ФИО1 во взыскании морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; во взыскании расходов на оплату услуг стоматолога в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходов на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг уролога в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходов на имплантацию зуба в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходов по риносептопластике в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022г.
Судья З.В. Шиканова