ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Евсеева В.В., потерпевшего КРШ,

рассмотрев материалы дела № 5-95/2025 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., паспорт №

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на бордюрный камень с последующим заносом транспортного средства в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения ...., допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КРШ, который двигался во встречном направлении по ...., со стороны ...., в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель КРШ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговая травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лобной области; повреждения (растяжения) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

ЗОГ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав стороны, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшего, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении № в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3);

- заключением эксперта №, дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которым у КРШ имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лобной области; повреждение (растяжение) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в результате ДТП **/**/**** и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 56-57, 64-66).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 10);

- сообщением в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов ФИО1, а также фототаблицей, в которых отражена проезжая часть, направление движения транспортных средств, место столкновения (л.д. 14-19);

- письменными объяснениями водителя ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №. Он следовал по .... в левой полосе, перед ним было две машины, он решил перестроиться в правый ряд, где было свободно, но был небольшой поворот. При перестроении передним левым колесом задел бордюр, автомобиль начало разворачивать в сторону встречной полосы, не удержав управление машину выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с другим автомобилем (л.д. 20);

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

- письменными объяснениями потерпевшего КРШ, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Следовал по ...., в крайней правой полосе, со встречного направления в его сторону через бордюрный камень, не справившись с управлением, выехало транспортное средство, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Он потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи, после чего был доставлен в ГКБ №, впоследствии его госпитализировали в ГКБ №, где он проходил стационарное лечение с **/**/****, амбулаторно проходил лечение в поликлинике №. В другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 29, 45, 61);

В судебном заседании, несмотря на позицию ФИО1, защитником поддержаны ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ранее направленные в адрес судьи посредствам электронной почты.

Действительно материалы дела содержат два определения о назначении дополнительной экспертизы от **/**/****, что, однако не влечёт недопустимость экспертизы, поскольку по содержанию они идентичны. Отсутствие в материалах дела листка нетрудоспособности потерпевшего КРШ, сведений о нахождении потерпевшего на стационарном лечении, не свидетельствуют о недопустимости экспертизы, поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперту были представлены все необходимые для этого медицинские документы, в том числе копия заключения эксперта № на имя КРШ от **/**/****, заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях .... на имя КРШ Из медицинской карты № следует, что потерпевший находился на листке нетрудоспособности, что было проанализировано экспертом. Из заключения судебно –медицинского эксперта № следует, что экспертом была проанализирована и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в .... в условиях дневного стационара. Приобщение к материалам дела медицинских документов, не является обязательным и не влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего КРШ определена, как уже было указано выше, на основании заключения эксперта №, дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № и сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, которые проанализированы экспертом, при этом, вопреки доводам защиты, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден, что отражено в самом заключении (л.д. 64) и определении о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 67)..

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Более того, ФИО1 до направления дела в суд, будучи ознакомленным с заключением эксперта на этапе административного расследования ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в протоколе выразил согласие с правонарушением. В заключение эксперта отражено, что потерпевший КРШ мог получить описанные выше повреждения в результате ДТП **/**/**** **/**/****

Доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в вынесении определения о продлении срока административного расследования по истечении установленного срока ненадлежащим лицом- заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» Т, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельны.

Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, при этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (части 1, 2, пункт 3 части 5).

Вопреки необоснованным выводам защиты, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» Т является одним из заместителей начальника МУ МВД России «Иркутское» С и соответственно вышестоящим должностным лицом, уполномоченным на продление сроков административного расследования.

Таким образом, нарушение сроков административного расследования при производстве по делу не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по делу при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Таких нарушений в данном судебном заседании, вопреки доводам защиты, не установлено, оснований для признания дополнительной судебно –медицинской экспертизы, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему КРШ вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: