Судья: Герасина Е.Н. №2-4505/2021 / (13-815/2023)
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-7810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «Элемент Трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47233 руб., осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
В обоснование заявления указано, что в услуги представителя ответчика входили: подготовка возражения на исковое заявление ООО «Элемент Трейд», подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка возражения на апелляционную жалобу истца, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка возражений на кассационную жалобу истца, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2233 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Элемент Трейд».
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.
Суд постановил взыскать с ООО «Элемент Трейд» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11116 рублей 50 копеек.
С определением не согласился ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно занижена взысканная сумма судебных расходов. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленные ко взысканию с ООО «Элемент Трейд» суммы расходов не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1 Истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Апеллянт полагает, что факт назначения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ.
Взыскание понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемых судом.
В реализации права взыскания судебных расходов не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным заключением (недопустимым доказательством не признано).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска 25 ноября 2021 года исковые требования ООО «Элемент Трейд» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, суд,
постановил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, причиненного ДТП, и взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд»; в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1, в пользу ООО «Элемент Трейд», судом определено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,66 руб.
21.12.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элемент Трейд» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела интересы заявителя (ответчика) ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.1.2 договора, услуги включали в себя: консультирование, подготовку и сдачу процессуальных документов (заявлений, жалоб, возражений) для подтверждения правовой позиции заказчика по исковому заявлению ООО «Элемент Трейд» об установлении вины заказчика и взыскании материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов в суде (ах) до даты вступления окончательного судебного постановления в законную силу, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Элемент Трейд» (л.д.195 Т.2).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные слуги оплачено 25000 руб. (л.д.196 Т.2).
Представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 Т.1), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-250 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-268 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 Т.2).
Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы №,5 судом апелляционной инстанции отклонены, не были приняты во внимание, судом также учтено частичное удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, районным судом при разрешении заявленных требований фактически было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы №,5 судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Новосибирска 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: