Дело № 2-2539/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002727-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, который были указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, в размере 30 000 рублей, с уплатой 1% годовых за каждый день пользования займом. Заимодавец свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75 000 руб., из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-136-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая». Обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа отменён, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно копии определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

С даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в силу вышеприведенных норм закона.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска к ФИО1 в размере 2 450 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» государственную пошлину в сумме 1 225 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 1 225 руб. уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Э.А. Гладышева