Дело № 2 – 159 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002348-67
Принято в окончательной форме 28.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 20),
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 76-79), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93144,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3256,45 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в квартире истца ремонтно-отделочных работ «под ключ» на сумму 524439 руб. Получив 20.04.2022 аванс в размере 120000 руб., ответчик приступил к выполнению работ. Впоследствии ответчик убедил истца в необходимости дополнительного авансирования работ, в связи с чем ФИО4 29.04.2022 посредством перевода через Сбербанк онлайн перечислила на банковскую карту ответчика 70000 руб. В ходе ремонта ответчиком были выполнены работы на сумму 96855,60 руб. Ответчик предлагал истцу подписать договор подряда, однако при этом неоднократно вносил изменения, увеличивая объемы и стоимость работ, поэтому стороны не пришли к соглашению и договор так и не был заключен. Истец предложила ответчику вернуть сумму аванса, но ФИО2 отказался и прекратил работу. Претензия истца, направленная ответчику 16.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составила 93144,40 руб. (190000 руб. – 96855,60 руб.). Проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2022 по 06.12.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) составляют 3256,45 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменную позицию (л.д. 209-211).
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Артель», представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что знаком с мужем истца ФИО5, который обратился к нему с просьбой выполнить ремонтные работы в квартире. Лично осмотрев объект в присутствии ФИО5, ответчик составил договор и передал его заказчику, тот обещал подписать договор в ближайшие дни. Ремонтные работы ответчик всегда ведет от имени ООО «Артель», учредителем и руководителем которого является. Поскольку ФИО5 попросил приступить к ремонтным работам немедленно, ФИО2 лично приступил к работе, не дождавшись подписания договора заказчиком. В дальнейшем, когда заказчик отказался от подписания договора, ответчик отказался от дальнейшего ремонта квартиры, предложив ФИО5 обратиться за выполнением ремонта к ФИО6 На тот момент ответчик выполнил работы по возведению недостающей перегородки в комнате и стяжку пола в комнате. Стоимость этих работ составляет примерно 15000 руб. Денежные средства в сумме 120000 руб. ответчику истцом не передавались. На бланке договора действительно стоит подпись ФИО2 о получении 120000 руб., так как ФИО2 начал заполнение договора. Но затем бланк договора был передан ФИО5, который перед подписанием попросил время подумать. Частично заполненный договор не может являться доказательством по делу. Поступившие от истца на счет ответчика денежные средства в размере 70000 руб. предназначались для ФИО6, они были переданы ответчиком адресату по расписке. Данные денежные средства переводились через ответчика в связи с тем, что у ФИО6 на тот момент была заблокирована банковская карта. Также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 43-44), в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 165), в письменных объяснениях (л.д. 215-216).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с позицией по делу определиться не смог, указал, что по содействию ФИО2 в апреле 2022 г. выполнял штукатурные работы в квартире, расположенной в районе бывшего рынка в Дзержинском районе г. Ярославля, а именно оштукатурил стены в коридоре, комнате и кухне, возвел перегородку из гипсовых блоков между ванной и коридором, оштукатурил стену перегородки со стороны коридора. Работы были оплачены в размере 70000 руб., материалы в стоимость работ не входили, их предоставлял сам заказчик по имени Андрей. Ввиду того, что на момент расчета у ФИО6 отсутствовала банковская карта, а у Андрея отсутствовали наличные денежные средства, оплата работ была произведена заказчиком путем перевода денежных средств в размере 70000 руб. на банковскую карту ФИО2, который в свою очередь передал наличные денежные средства ФИО6
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д. 141-142), в которых указал, что истец ФИО4 приходится ему женой. ФИО5 обратился к ФИО2 с целью выполнения ремонта в квартире. 20.04.2022 ФИО5 передал ответчику наличные денежные средства в размере 120000 руб. в качестве предоплаты за ремонт квартиры «под ключ». Факт получения наличных денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на последней странице бланка договора. Вскоре после начала выполнения работ ФИО2 в переписке с ФИО5 предложил произвести доплату аванса в размере 70000 руб. и в последующем оплачивать работы еженедельно в размере 70000 руб. 29.04.2022 истец перечислила на банковскую карту ответчика 70000 руб. В переписке ФИО2 подтвердил факт получения аванса и выразил готовность продолжать работы. В начале мая 2022 г. в связи с возникшими разногласиями по стоимости работ ответчик прекратил работы, неотработанную сумму аванса вернуть отказался.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО4 в лице ее супруга ФИО5 и ответчиком ФИО2 обсуждалось заключение договора на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>.
При этом ФИО2 вел переговоры и намеревался заключить договор от имени ООО «Артель» (ИНН <***>), руководителем и единственным учредителем которого является. ФИО2 неоднократно предоставлял супругу истца проекты договора со сметами, корректируя объемы работ и их стоимость (л.д. 47-52). Составление проекта договора, где подрядчиком указано именно ООО «Артель», а не ФИО2 как физическое лицо, достоверно подтверждается представленным в материалы дела стороной истца проектом договора бытового подряда (л.д. 226-227).
Рассчитывая на заключение договора, ответчик приступил к ремонтным работам в квартире истца, выполнил (с применением материалов заказчика) работы по возведению недостающей перегородки в комнате и устройству цементно-песчаной стяжки пола в комнате, оценивает их стоимость в 15000 руб. Впоследствии заказчик отказался от подписания договора, в связи с чем ФИО2 отказался от дальнейшего ремонта квартиры, предложив ФИО5 рассмотреть кандидатуру другого мастера – ФИО6
Как следует из объяснений ФИО6, данных суду, дальнейшие ремонтные работы в квартире истца выполнялись им; стоимость данных работ была рассчитана ФИО6 в размере 73525 руб. (скрин – л.д. 53); данный объект работы был предоставлен по содействию ФИО2; ремонт выполнялся ФИО6 самостоятельно на основании устной договоренности с ФИО5
Таким образом, исходя из объяснений ФИО2 и ФИО6, стоимость выполненных ими ремонтных работ составляет 88525 руб. (15000 + 73525).
В свою очередь, сторона истца определяет стоимость фактически выполненных в квартире работ в соответствии с заключением № 39/22-СТИ от 29.07.2022, составленным ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 82-134), в общей сумме 96855,60 руб.
Суд отмечает, что разница между указанной стоимостью не существенная (не превышает 10 %). Принимая во внимание, что цена работ определена истцом на основании заключения специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства, кроме того, применение заключения ООО «Эксперт-Профи» в данной части не нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица ФИО6, суд полагает возможным согласиться с версией истца и определить стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире истца в 96855,60 руб.
Разрешая разногласия сторон относительно суммы уплаченных истцом за ремонтные работы денежных средств, суд приходит к следующему.
По утверждению стороны истца, ФИО4 в счет выполнения работ 20.04.2022 передала ФИО2 наличными 120000 руб., 29.04.2022 перевела на его банковскую карту 70000 руб.
Об уплате аванса в размере 120000 руб. имеется отметка в проекте договора бытового подряда (л.д. 226-227), где ФИО2 собственноручно заполнена графа «Аванс в размере 120000 руб. (Сто двадцать тыс. руб.) получил 20.04.2022 и проставлена его подпись.
Заполнение графы и принадлежность подписи ответчик в судебном заседании подтвердил, однако факт получения денежных средств в указанном размере отрицал, ссылался на незаключенность договора бытового подряда, утверждал, что начал заполнение договора, но заказчик его забрал для ознакомления и подписания, а денег не передал.
Между тем, тот факт, что договор остался не подписанным со стороны заказчика, не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не передавались. Отметка на бланке договора о получении аванса в размере 120000 руб., исходя из буквального толкования ее текста, подтверждает получение ФИО2 указанной в ней денежной суммы. Данная запись является частично рукописной, сделана ФИО2 и подписана им лично, что ответчик при рассмотрении дела признал и подтвердил. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании в своих первоначальных объяснениях указывал, что получил от ФИО5 денежные средства за те работы, которые успел выполнить, и это были денежные средства, отличные от тех 70000 руб., которые пришли на карту (протокол судебного заседания – л.д. 57).
При таких обстоятельствах, факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 120000 руб. суд полагает доказанным. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанная сумма аванса получена ФИО2 как представителем ООО «Артель». Как указывалось выше, сторонами обсуждалось заключение договора именно с юридическим лицом, и именно на бланке договора бытового подряда, по которому подрядчиком должно было стать ООО «Артель» в лице директора ФИО2, ответчиком заполнена графа о получении аванса. Как пояснил ответчик, договоры подряда на выполнение ремонтных работ как физическое лицо он не заключает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим получателем от истца денежных средств в размере 120000 руб. являлось ООО «Артель» (ст. 53 ГК РФ).
Факт перечисления истцом 29.04.2022 на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается представленным истцом чеком по операции от 29.04.2022 (л.д. 8), а также сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 72-74), ответчиком не оспаривался.
Из пояснений ФИО7 в судебном заседании и представленной в материалы дела расписки (л.д. 46) следует, что указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО6 в счет выполненных им у истца ремонтных работ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
С учетом того, что, как следует из обстоятельств дела, ФИО6 выполнял ремонтные работы у истца как самостоятельное лицо, лично взаимодействующее на объекте с заказчиком (супругом истца ФИО5), в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Артель», ФИО2 на момент выполнения работ не состоял, суд приходит к выводу, что передача ФИО6 полученных ответчиком от истца денежных средств исключает возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 70000 руб.
Исходя из изложенного, сумма излишне уплаченных истцом, без получения встречного исполнения, денежных средств составляет 93144,40 руб. (190000 руб. – 96855,60 руб.), и истец вправе требовать ее возврата в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку получателем от истца денежных средств за выполнение ремонтных работ выступило ООО «Артель», то именно оно и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Однако требований к нему истцом не заявлено. На стороне ФИО2 как физического лица неосновательное обогащение отсутствует, правовых оснований для взыскания с него спорных денежных сумм суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова