Судья Отт С.А.

Дело № 33-10509/2023

Материал № 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 18.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указал, что 18.01.2023 судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>

23.06.2023 возбуждено исполнительное производство, однако, по мнению заявителя, исполнить решение не представляется возможным, поскольку автомобиль находится у ФИО3, который спорный автомобиль не отдает. Для исполнения решения считает необходимым изменить порядок исполнения решения, определив, что спорное транспортное средство подлежит изъятию не у ФИО1, а у ФИО3

Определением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, ссылается на то, что не владеет спорным автомобилем, и, как следствие, не имеет возможности исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023 постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2023 решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023 оставлено без изменения.

23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в заявлении требование не направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 434 ГПК РФ, а является требованием, которое было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по настоящему делу, как следствие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 18.01.2023 ФИО1 указал на то, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль находится у ФИО3, а не у ФИО1, при этом ФИО3 спорный автомобиль не отдает, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда от 18.01.2023 путем истребования спорного автомобиля у ФИО3

Между тем, доводы заявителя о том, что спорный автомобиль не находится во владении ФИО1, последний не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль находится у ФИО3 были предметом подробного рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора, получили надлежащую правовую оценку.

Так, в апелляционном определении от 02.05.2023 суд апелляционной инстанции подверг критической оценке приведенные доводы апеллянта, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств того, что ФИО1 вернул автомобиль ФИО2, а последняя отдала данный автомобиль ФИО3, пришел к выводу о том что, надлежащим ответчиком, на которого необходимо возложить, в силу ст.ст.301-302 ГК РФ обязанность вернуть автомобиль законному владельцу является именно ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что заявляя требование об изменении способа исполнения решения суда, ФИО1 фактически пытается оспорить решение суда, повторно пытаясь доказать, что спорное транспортное средство в его владении не находится, однако, оценка данному обстоятельству ранее уже была судебными инстанциями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат пересмотру в рамках настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении требование не направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 434 ГПК РФ, а является требованием, которое было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по настоящему делу обоснован.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу определения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова