Дело № 2-305/2025
УИД: 66RS0027-01-2025-000446-37
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 17 октября 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к АО «Почта Банк», судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, судебному приставу исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Североуральского РОСП (взыскатель ООО «Прогресс Сервис», судебный пристав-исполнитель ФИО11). По ее заявлению на доходы в размере прожиточного минимума установлен исполнительский иммунитет. Также в производстве судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя МУП «Комэнергоресурс»). В ходе исполнения по исполнительным производствам, налагались аресты на денежные средства на ее счете № в ПАО «Почта Банк».
Кроме того, она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Карпинском РОСП, о взыскании в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскиваемые денежные средства по которому обладают исполнительским иммунитетом. Деньги поступают на ее счет № без указания судебным приставом-исполнителем кода вида дохода, в связи с наличием арестов по исполнительным производствам Североуральского РОСП, фиксируются банком на счете, не списываются, но и распорядиться ими она не может. По результатам проведенной по ее обращению в прокуратуру проверкой в действиях судебного пристава-исполнителя г. Карпинска выявлены нарушения в виде отсутствия маркировки вида дохода, но ситуация после этого не изменилась. В декабре 2024 года она обращалась к старшему судебному приставу Североуральского РОСП ФИО6, рекомендовавшему ей обратиться в суд. Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО9 фактически проверку по ее обращению не проводил, дав ответ не по существу обращения. Полагает, что бездействие судебных приставов исполнителей ФИО11 и ФИО10 выразилось в отсутствии контроля за снятием установленных по исполнительным производствам ограничений. Действиями судебного пристава гор. Карпинска нарушены ее права, поскольку отсутствие указания кода вида дохода лишило ее возможности получить выплаты. Действиями банка, безосновательно препятствующего распоряжению денежными средствами, ей причинен моральный вред. Полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также с банка штраф за неисполнение законных требований потребителя.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, просит суд:
- возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность обеспечить возможность совершения банковских операций с денежными средствами, поступившими на счет №, открытый в ПАО «Почта Банк», в порядке исполнения по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца;
- взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;
- взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, с Североуральского и Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, 10 000 руб. и 15000 руб. соответственно (л.д. 7-10, 64-67).
Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (том 1 л.д. 2-6).
Протокольным определением от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8
Протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России, заместитель старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, просила провести судебное заседание в ее отсутствие и без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представил возражение на исковое заявление, согласно которому на денежные средства ФИО1 в банке судебными приставами-исполнителями налагались аресты:
по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя в рамках системы ЭДО о наложении ареста на денежные средства, на счете ФИО1 поступило в банк 07.05.2024, 16.07.2024 в рамках ЭДО поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания, банком не исполнено, поскольку постановление об обращении взыскания на доходы должника в банк не поступало. Документы об отмене исполнения ограничений по данному исполнительному производству в банк не поступали;
по исполнительному производству №-ИП в рамках ЭДО 09.02.2024 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принятое банком к исполнению, 09.02.2024 установлены ограничения в виде ареста денежных средств на счете.
17.12.2024 на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, принятое банком к исполнению. 25.12.2024 произведена смена ограничений по счету с ареста денежных средств на обращение взыскания. По состоянию на 19.06.2025 по данному исполнительному производству имеются действующие ограничения в виде обращения взыскания. За время действия указанных ограничений взыскания по счету истца не производилось. На исполнении в Банке находится постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. Банк предоставлял истцу возможность воспользоваться всей защищенной от взыскания частью ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Денежные средства, поступившие на счет истца №, были доступны в размере, установленном положениями ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, банк действует в строгом соответствии с действующим законодательством, нарушений которого не допущено, права истца не нарушены. ФИО1 не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Просит в иске к банку отказать, поскольку банк не является причинителем вреда.
В судебное заседание ответчик судебный пристав –исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11, старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.
В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представила отзыв, из содержания которого следует, что 05.02.2022 на основании выданного 20.04.2022 Карпинским городским судом исполнительного листа ФС 036262274 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца (за период с 14.07.2019 по 15.09.2021 в размере 153 359 руб. 25 коп., а так же ежемесячно по 4 005,95 руб. начиная с 16.09.2021 и до достижения ребенком восемнадцати лет с индексацией указанной суммы), возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ежемесячно, с 01.01.2025, после индексации, в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца и до достижения ФИО2 18 лет, с ФИО12 подлежит взысканию 6143 руб. 74 коп. В период с мая 2022 года по май 2024 денежные средства, перечисляемые в счет погашения долга с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО Почта Банк, направлялись без кодировки вида дохода. С июня 2024 взыскиваемые денежные средства перечисляются взыскателю ФИО1 с кодировкой в назначении платежа с указанием вида дохода.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.
В судебное заседание заместитель старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО9, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили.
Ходатайства об отложении судебного заседание не поступали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП (должник ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО1), приходит к следующему.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.
В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Из справки, выданной ПАО «Почта Банк» от 15.05.2025 следует, что у ФИО1 в банке имеется счет № (л.д. 24).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Прогресс Сервис» (л.д. 130-131), в рамках которого 07.02.2024 наложен арест на денежные средства должника на счете № в АО «Почта Банк» на общую сумму 14 820 руб. (л.д. 125-126). Постановлением от 12.02.2024 в исполнительном производстве №-ИП удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление для исполнения направлено в АО «Почта Банк» почтой (л.д. 122). 15.02.2024 судебными приставом-исполнителем Североуральского РОСП ФИО11 по исполнительному производству №-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на принадлежащем должнику ФИО1 счете №, открытом в АО «Почта Банк», постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в размере 15 857 руб. 40 коп. (л.д. 115-116). Постановление направлено ПАО «Почта Банк» 31.10.2024, получено адресатом 16.12.2024 (л.д. 114).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 07.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу МУП «Комэнергоресурс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого 07.05.2025 наложен арест на денежные средства на счете должника № в АО «Почта Банк». 05.06.2024 арест снят с обращением взыскания на денежные средства на сумму 29 679 руб. 98 коп. (л.д. 152-153) 16.07.2024 обращение взыскания на денежные средства должника отменено, направлено в банк ВЕБ-СЕРВИС (148), 16.07.2024 исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 144). Постановлением от 22.06.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО10 снят арест с денежных средств на счете должника № в АО «Почта Банк». Копия постановления направлена в АО «Почта Банк» и получена финансовым экспертом ФИО13 24.06.2025 лично (л.д. 141).
Таким образом, судебными приставами в рамках исполнения названных выше исполнительных производств налагались на денежные средства должника ФИО1 на счете в ПАО «Почта Банк» аресты на сумму 45 537,38 руб., при этом аресты были сняты 15.02.2024 и 22.06.2025, копии постановлений судебных приставов исполнителей получены Банком 16.12.2024 и 24.06.2025 соответственно.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банки и иные кредитные учреждения являются уполномоченными субъектами, которые обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.
Частью 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
В силу статей 70, 81 Закона N 229-ФЗ банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.
Часть 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направление его с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах арестованной суммы. В силу данной статьи кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, последовательно, после 16.12.2024 и 24.06.2025 Банку надлежало снять ранее наложенные на денежные средства ФИО1 на счете в АО «Почта Банк» аресты.
Согласно представленной ПАО «Почта Банк» выписке от 18.08.2025 по счету №, открытом в ПАО «Почта Банк» ФИО1, имеется указание наличии арестов на счете на сумму 45 537,38 руб., сведения о платежном лимите счета в размере 0,14 руб. и остатке на конец периода в размере 47 287, 52 руб.
Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, зачисленными на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного 05.05.2022 на основании выданного 20.04.2022 Карпинским городским судом исполнительного листа ФС036262274 по предмету исполнения: взыскание с ФИО12 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с 14.07.2018 по 15.09.2021 в размере 152 359,25 руб., а так же ежемесячно по 4 005 руб. 94 коп., начиная с 16.09.2021 и до достижения ребенком восемнадцати лет, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. После индексации постановлением от 01.04.2024 размер взыскиваемых сумм составил 5296 руб. 32 коп. ежемесячно (л.д. 26-27), после индексации постановлением от 17.01.2025 размер взыскиваемой ежемесячно суммы составил 6143 руб. 74 коп. (л.д. 24-25; 76 оборот-78).
Как следует из выписки по счету №, открытому в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО1, на указанном счете имеются арестованные денежные средства, сумма которых сформировалась из средств, поступающих на счет по исполнительному листу ФС 036262274 от 20.04.2022 по исполнительному производству 28378/22/66031-ИП – в счет возмещения вреда, взысканные с ФИО14
Положениями п. 2 части 1 ст. 101 ФЗ-229, установлен безусловный исполнительский иммунитет в отношении денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Указанный доход нуждается в маркировке.
Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, установлены правила осуществления перевода денежных средств, согласно которым при формировании платежного поручения в поле 20 "Назначение платежа" платежного поручения необходимо указать соответствующий код, в случае перечисления физлицу зарплаты и (или) иных доходов (с учетом единовременного или периодического характера выплат), по которым ограничен размер удержания и (или) на которые нельзя обратить взыскание. В нем указываются следующие коды видов дохода (Приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П): код "1" - при перечислении зарплаты и (или) иных доходов (например, выплат по договорам ГПХ), в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; код "2" - при перечислении доходов, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ нельзя обратить взыскание и которые выплачиваются периодически; код "3" - при переводе доходов, к которым согласно ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ не применяются ограничения по обращению взыскания и которые выплачиваются периодически; код "4" - при переводе доходов, на которые в силу ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ нельзя обратить взыскание и которые выплачиваются единовременно; код "5" - при переводе доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ не применяются ограничения по обращению взыскания и которые выплачиваются единовременно.
Обязанность по кодированию выплат возложена на производящих перечисление денежных средств лиц.
Согласно системному толкованию указанных выше норм, исполнительский иммунитет имеет конкретная выплата, перечисленная на счет с определенным кодом вида дохода. Следовательно, при правильном кодировании видов доходов, на которые не может быть поращено взыскание, денежные средства доступны для пользования получателем.
Как следует из ответа прокурора гор. Карпинска на обращение ФИО1 от 15.05.2024, в связи с отсутствием указания судебным приставом –исполнителем кода вида дохода при перечислении взыскателю имеющих исполнительский иммунитет выплат по исполнительному производству 39905/23/66031-ИП в период с января 2024 по май 2024 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26150,94 руб. (л.д. 28-29).
Согласно представленным судебным приставом исполнителем ФИО8 платежным поручениям о перечислении средств по исполнительному производству №-ИП на счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк», в платежных поручениях от 02.02.2024, от 28.02.2024,21.03.2024, 02.04.2024 (2 платежных поручения) 10.04.2024, 08.05.2024, 25.06.2024, 05.07.2024, 078.08.2024, 20.09.2024, 07.10.2024, 14.11.2024, 06.12.2024, 22.01.2025, 06.02.2025, 10.03.2025, 06.06.2025, 12.06.2025, 04.07.2025 поле «20» не заполнено (л.д. 78 оборот-87оборот).
Согласно содержанию скриншота переписки ФИО1 с ПАО «Почта Банк» в чате поддержки, средства, зачисленные на счет 13.05.2025 в 08 час 30 мин в сумме 6 143 руб. 74 коп поступили без кода вида дохода, вследствие чего были заблокированы в связи с наличием ареста (л.д. 33).
Таким образом, после выявления нарушения прав истца прокурором, судебным приставом-исполнителем ФИО8 меры по устранению допущенных нарушений приняты не были, денежные средства, взыскиваемые в пользу ФИО1 в связи с возмещением вреда по случаю потери кормильца ее несовершеннолетним сыном ФИО20, продолжили поступать в банк без указания кода вида дохода.
Согласно письменному сообщению ФИО1 заместителя старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО9, разрешить ее заявление от 04.04.2025 не представилось возможным в связи с техническим сбоем при открытии прикрепленных файлов. Заявителю рекомендовано обратиться в РОСП напрямую (л.д. 178).
Североуральским РОСП 22.05.2025 на обращение ФИО1 ошибочно отправлен ответ не по существу обращения. (л.д. 184-185).
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В этой связи с установленными выше обстоятельствами, заслуживают внимания доводы истца о том, что фактически моральный вред ей причинен невозможностью воспользоваться поступавшими без указания кода вида дохода на ее счет в АО «Почта Банк» денежными средствами, обладающими безусловным исполнительским иммунитетом, в том числе и после снятия ареста судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, в которых она (ФИО1) является должником, в результате чего истец и ее несовершеннолетний сын, которому фактически и предназначалась компенсация, лишились возможности использования денежных средств, поступающих в счет компенсации вреда жизни и здоровью.
Установив наличие совокупности установленных законом оснований и условий применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, установив факт причинения ФИО1 нравственных страданий и наличия неправомерности в действиях судебных приставов-исполнителей Североуральского РОСП ГУ ФССМП России по Свердловской области ФИО11, ФИО10, судебного пристав-исполнителя Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, а так же АО «Почта Банк», оценивая наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителей вреда, и событиями, причинившими моральный вред ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии такой взаимосвязи с действиями старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО6 и его заместителя ФИО9, а также судебных приставов-исполнителей Североуральского РОСП ГУ ФССМП России по Свердловской области ФИО11, ФИО10, не направивших своевременно в банк постановления о снятии ареста с находящихся на счете ФИО1 денежные средства.
Доказательств того, что моральный вред причинялся ФИО1 в результате неправомерных действий либо бездействия старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП Российской Федерации ФИО6 и его заместителя ФИО9 суду не представлено.
Вопреки ошибочному утверждению истца ФИО1, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей непримененимы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков, в том числе ПАО «Почта Банк», штрафа в пользу потребителя, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>) обязанность обеспечить ФИО1 возможность совершения банковских операций с поступившими на открытый ФИО1 в ПАО «Почта Банк» счет № (договор <данные изъяты>) по исполнительному производству №№-ИП денежными средствами в размере наложенных арестов по исполнительным производствам №-ИП от 25.12.2024, и №-ИП от 07.05.2024 на общую сумму 45537 руб. 38 коп.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.