УИД 37RS0021-01-2023-000624-84
Дело № 2-614/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Бигам-Инвест» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИГАМ-Инвест» о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец приобрела в магазине «БИГАМ-Инвест» по адресу: <адрес>, мотоблок «УГРА» НМБ-1Н14, 000.000.0-28 Д (Lifan 177-F 9.0 л.с.), колеса 4Х10, стоимостью 64.639 рублей, а также к нему адаптер мотоблочный приводной АМПК-1 увеличенные колеса стоимостью 42.170 рублей, «Кадви» Дифференциал БПУ 10.002.20-СБ, 2 шт. стоимостью 2.960 рублей, Нева Стопор SLPR 1038, 2 шт. стоимостью 276 рублей, на общую сумму 109.205 рублей. В начале эксплуатации, <ДД.ММ.ГГГГ> в товаре обнаружились недостатки, появилась трещина в редукторе сзади мотоблока, масло вытекло. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять мотоблок на новый, ответчик пояснил, что для проверки товар надо сдать на диагностику, после чего им были оформлены договор и квитанции о приеме оборудования на гарантийный ремонт № ИВБ00000049 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> товар был выдан истцу по акту выполненных работ, согласно которому необходима замена запчастей, дефект устранимый, товар исправен, т.е. ответчиком был выполнен ремонт. <ДД.ММ.ГГГГ> лопнуло крепление суппорта редуктора. ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь просила обменять мотоблок на новый с такими же характеристиками. <ДД.ММ.ГГГГ> при сдаче товара для проверки качества были оформлены договор и квитанция о приеме оборудования на проверку качества № ИВБ00000370 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец была приглашена в магазин, где ей предъявили акт выполненных работ, согласно которому товар был отремонтирован, тут же в магазине была проведена проверка товара, которая выявила новые неисправности, после чего ФИО1 оставила товар в магазине. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, которым ей было отказано в удовлетворении требований о замене товара на аналогичный, и указано на то, что мотоблок подлежит гарантийному ремонту. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за мотоблок и адаптер к нему денежной суммы, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ее информировали об удовлетворении ее требований, и предложили обменять приобретенный товар на аналогичный технически-сложный товар из ассортимента магазина. ФИО1 полагает, что нарушены ее права, как потребителя, поскольку выбор одного из предусмотренных законом способом защиты нарушенного права отнесен законодателем на усмотрение потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены продавцом в установленный срок, ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15.288 рублей 70 копеек, а также имеются основания для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. В связи с невозможностью использовать товар по назначению, истец была вынуждена обратиться за оказанием услуг по обработке земельного участка (вспашка земли, культивация, нарезание боровков), стоимость которых составила 10.000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 просит взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» денежную сумму в размере 109.205 рублей; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15.288 рублей 70 копеек; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 рублей и почтовые расходы.
В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> от истца и представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами о нижеследующем: «ООО «Бигам-Инвест» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в данную стоимость включены: стоимость мотоблока Угра НМБ 1Н14 - 63799 рублей, стоимость адаптера мотоблочного АМПК-1 - 42170 рублей, компенсация юридических услуг 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату обработки земельного участка 10000 рублей, выплата неустойки 42031 рубль. Денежные средства выплачиваются на реквизиты ФИО1: банк <данные изъяты>. Денежные средства перечисляются ФИО1 в следующем порядке: 63799 рублей за мотоблок перечислены <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; оставшиеся денежные средства в размере 106201 рубля, перечисляются в течение 3-х рабочих дней после утверждения мирового соглашения судом. 2. Иные расходы, в том числе судебные расходы, прямо или косвенно связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 3. ФИО1 в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Бигам-Инвест» в рамках данного гражданского дела по иску о защите прав потребителя. 4. ФИО1 в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств возвращает ООО «Бигам-Инвест» адаптер мотоблочный приводной АМПК-1. 5. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Бигам-Инвест» ФИО2 в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Стороны просят производство по делу прекратить. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, находит возможным утверждение указанного выше мирового соглашения и прекращение производства по делу в целом, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
От уплаты государственной пошлины при обращении к иском в суд истцы по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.000 рублей освобождены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» о нижеследующем:
ООО «Бигам-Инвест» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в данную стоимость включены: стоимость мотоблока Угра НМБ 1Н14 – 63.799 рублей, стоимость адаптера мотоблочного АМПК-1 – 42.170 рублей, компенсация юридических услуг 7.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, убытки в виде расходов на оплату обработки земельного участка 10.000 рублей, выплата неустойки 42.031 рубль.
Денежные средства выплачиваются на реквизиты ФИО1: банк <данные изъяты>.
Денежные средства перечисляются ФИО1 в следующем порядке: 63.799 рублей за мотоблок перечислены <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; оставшиеся денежные средства в размере 106.201 (сто шесть тысяч двести один) рубля, перечисляются в течение 3-х рабочих дней после утверждения мирового соглашения судом.
Иные расходы, в том числе судебные расходы, прямо или косвенно связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
ФИО1 в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств возвращает ООО «Бигам-Инвест» адаптер мотоблочный приводной АМПК-1.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ФИО1 ИНН <№>.
Общество с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест» ИНН <***>.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья: _________________