№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Б.И.Ю., Р.Е.В.,
с участием прокурора У.Ю.В., К.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что во время выполнения ФИО1 трудовых обязанностей на территории ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» по адресу: <адрес>, д.Нариманово, <адрес> был причинен вред здоровью истца. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла истцу удар в спину, затем толкнула, в результате чего истец упала на рабочие тележки, после этого ФИО2 нанесла истцу еще несколько ударов, причинив телесные повреждения. В результате причинения вреда здоровью истец утратила заработок в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 415,27 рублей. Также истец понесла дополнительные расходы на лекарственные средства, необходимых для лечения, в размере 450,11 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 300 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 11 415,27 рублей, дополнительно понесенныерасходы 450,11 рублей, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей.
Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части взыскания утраченного заработка. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро». С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» утраченный заработок 3 494,64 рубля, дополнительно понесенные расходы 450,11 рублей, компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000,00 рублей (л.д.138 т.3).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца К.О.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив о наличи конфликта с ФИО3, в ходе которого контактного взаимодействия между ними не было. Полагала, что истец возможно причинила вред сама себе, раскидывая с тележки, из-за которой произошел конфликт, ящики, собранные ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 – Г.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отрицая факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1
Представители ответчика ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Полагали, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком ФИО2 на территории работодателя не доказан. Также пояснили, что основания для расследования несчастного случая на производстве отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных поврежедний не имела, больничный лист, поступивший работодателю по окончании времени нетрудоспособности истца имел код «02» - бытовая травма.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> В.Е.В. в судебном заседании протила принять решение на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в должности овощевода (л.д.177-183 т.3).
ФИО2 состояла с обществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности овощевода (л.д.191-195 т.3).
Как следует из трудовых договоров, место работы работников расположено по адресу: <адрес>, д.Нариманова, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» по <адрес> д.Нариманова около 15-30 часов между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт по поводу использования ФИО2 тележки, закрепленной за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 ч. ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Тюменский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, которая на территории тепличного комплекса нанесла ей побои (л.д.124 т.2).
В объяснениях указала, что ФИО2 (по тексту – девушка) взяла ее рабочую тележку, отказавшись отдать. После обращения к бригадиру, которая сказала ФИО2 вернуть тележку ФИО1, тележка была освобождена. Думая, что ФИО2 освободила тележку для нее, ФИО1 взяла ее и пошла. В это время ФИО2 ударила ее в спину, заломила правую руку, от чего ФИО1 не устояла и упала лицом на пластиковые ящики для огурцов (л.д.125 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21-06 обратилась в ОКБ №, где ей поставлен диагноз «ушиб правого локтевого сустава». Указала, что избита известным лицом по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 истец обратилась в ОКБ №, ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой скуловой области». Указала, что избита на работе ООО «ТюменьАгро» сотрудницей
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОКБ №, ей поставлен диагноз «ушиб мякгких тканей локтевого сустава правого предплечья. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава». Со слов «травма бытовая».
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией ГБУЗ ТО «ОКБ №» (л.д.182-196).
Материалами дела подтверждено, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 ч. ФИО1 обратилась в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» к хирургу, где ей уточнен диагноз: ушиб, растяжение связок правого локтевого сустава. Ушиб скуловой области справа. В анамнезе заболевания указано: травма на работе (со слов избиение). Установлена временная нетрудоспособность, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1).
Впоследствии больничный лист продлевался, ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» (л.д.172-179 т.1), электронным листом нетрудоспособности (л.д.9 т.1).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.09-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по результатам исследования медицинской документации и рентгенологических снимков, на момент осмотра в приемной отделении ОКБ № у ФИО1 имел место кровоподтек в области правого локтевого сустава. Установить давность его образования не представляется возможным ввилу отсутствия описания в медицинских документах цвета кровоподтека. Наличие кровоподтека свидетельствует о его причинении от нескольких часов до суток –недель с момента появления. Причинение кровоподтека незадолго до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-06 ч в ОКБ № не исключается.
Указанный кровоподтек вреда здоровью ФИО1 не причинил как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Диагнозы: ушиб, растяжение связок правого локтевого сустава, ушиб скуловой области справа; ушиб мягких тканей локтевого сустава правого предплечья, ушиб мягких тканей правого коленного сустава достоверно объективными клиническими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.202-205 т.1).
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 22 Трудового Кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 227 ТК РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) подлежат расследованию и учету.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба, растяжения связок правого локтевого сустава и ушиба скуловой области справа причинены истцу ответчиком ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями ФИО1, совершенными истцом в день получения травмы через 2 часа после окончания рабочего времени; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в который описанные ею события обстоятельств получения травм согласуются с объяснениями, данными в правоохранительных органах; медицинской документацией, в которой кратко отражены обстоятельства получения травм; показаниями свидетеля С.Г.А., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО1 обращалась к нему по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений, указывала на предплечье руки.
То обстоятельство, что свидетель говорил о левой руке, на которую показывала ФИО1, не влияет на выводы суда, так как при даче показаний не исключена ошибка свидетеля.
Поскольку полученная ФИО1 травма в виде ушиба и растяжения связок локтевого сустава повлекли временную нетрудоспособность, имел место несчастный случай на производстве, обязанность по расследованию которого возложена на работодателя.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для расследования несчастного случая на производстве в связи с наличием в больничном листе кода 02, так как на работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления медицинским учреддением листа нетрудоспособности. То, что травма получена на работе отражено в протоколе осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в день получения травмы ФИО1 сообщила начальнику службы безопасности о причинении ей телесных повреждений, исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 215 ТК РФ, по информированию работодателя о несчастном случае. В нарушение требований трудового законодательства, а именно требований ст. 228 ТК РФ, информация была проигнорирована, меры по оказанию медицинской помощи предприняты не были, также как и меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
Статья 229.2 ТК РФ предусматривает, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают, в частности, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Вышеуказанные требования работодателем исполнены не были, тем самым нарушены права ФИО1 на охрану труда. Вследствие бездействия работодателя, не создавшего комиссию, не закрепившего обстоятельства происшествия непосредственно в период получения истцом травм, не организовавшего медицинское обследование, ФИО1 имеет возможность использовать только собственные средства доказывания.
По этой же причине ссылку ответчиков на результаты судебно-медицинской экспертизы достоверно установившей лишь наличие кровоподтека в области правого локтевого сустава, не повлекшего расстройства здоровья, судом не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия иных травм, поскольку результаты судебной экспертизы не опровергают наличие иных повреждений у ФИО1, а лишь констатируют невозможность оценить их в судебно-медицинском отношении ввиду отсутствия клинической картины.
Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в результате действия ФИО2 истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок правого локтевого сустава, ушиба скуловой области справа, что повлекло ее нетрудоспособность, что отвечает критериям несчастного случая на производстве.
Исходя из положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу травм, принимает во внимание, что факт получения истцом повреждений в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава вледствие событий ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждение в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что истец была нетрудоспособна на протяжении почти трех недель, испытывала болевые ощущения, которые в медицинской документации характеризуются как умеренные. Больничный лист продлевался в связи с физическим характером труда истца, что отражено в протоколе осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что ушиб скуловой области на внешности истца практически не сказался, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ю.В.Р., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, а именно взаимный конфликт сторон, отмечает, что в день получения травмы истец, прежде всего, обратилась не за медицинской помощью, а в полицию, обозначая в приоритете цель не сохранение здоровья, а наказание ФИО2
С учетом всех обстоятельств, особенностей личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в пользу ФИО1
Норма ч.1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела фастум гель и элестичный бинт, оплатив 450,11 рублей (л.д.5). Втирание геля и эластичное бинтование рекомендованы истцу медицинским учреждением (л.д.178, л.д.187 т.1).
При таких обстоятельствах, расходы на приобретение средств лечения в размере 450,11 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК ТюменьАгро» в пользу истца.
При разрешении требований о возмещении истцу утраченного заработка суд исходит из следующего.
В соответстви с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определены в Федеральном законе № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Статья 3 закона предусматривает что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в сответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Фондом пенсионного и социального страхования РФ назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15052,58 рублей за счет средств страховщика. Также за счет средств работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3053,33 рубля.
При этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ в размере 100 среднего заработка.
Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, при этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, принимая во внимание, что утраченный заработок возмещен истцу в размере 100% среднего заработка, оснований для дополнительного взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и суде по вопросу взыскания морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, истцом понесены расхэоды на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.18-20).
Учитывая, что услуги по представительству в правоохранительных органах не могут быть отненены к представительству в гражданском судопроизводстве, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате усдуг представтеля в размере 14000,00 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему выполненного поручения при рассмотрении гражданского дела, также определена судом с учетом частчного удовлетворения имущественных требований истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 700,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного призводства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> в ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 22 821,35 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах, на основании ст. 443 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в качестве поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 22 821,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1072, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199, 443 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» (ИНН №) о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, убытки в размере 450,11 рублей, расходы на услуги представителя 14000,00 рублей, всего 34 450,11 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканные в ходе исполнения судебного решения денежные средства в размере 22 821,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.