Судья Дмитриенко А.В. Дело № 33-6810/2023 (2-46/2022)

25RS0014-01-2023-000105-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» на определение Анучинского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года, которым с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» ОКПО 97053894 ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/253731001 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК», на АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор №с от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскана с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 915,78 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК» к ФИО1 о расторжении договора №с от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДРСК»-без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Анучинского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ДРСК»-без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «ДРСК» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2022 года между ФИО1 и руководителем юридического кабинета «ЮрГрад» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижению целей заказчика; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, а также реализации планов заказчика; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, обращениями, документами в пользу заказчика (при необходимости); подготовка и заявление необходимых исков в суд; оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в мировом суде, суде общей юрисдикции (первая инстанция); иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора на оказание юридических услуг.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в общей сумме 47 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате от 10 февраля 2022 года на сумму 25 000 рублей (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях Анучинского районного суда), квитанцией от 18 июля 2022 года на сумму 10 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), актом выполненных работ от 18 июля 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13 декабря 2022 года на сумму 12 000 рублей (участие в суде кассационной инстанции).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики не относятся к категории судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оказание услуг по консультированию заказчика, разработке правовой позиции предусмотрено вышеуказанным договором на оказание юридических услуг, их оказание было непосредственно связано с рассматриваемым делом и входило в предмет договора об оказании услуг представителем.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано самим истцом, не свидетельствуют о том, что услуги по составлению искового заявления ФИО1 не оказывались и им не оплачивались. Вопреки доводам частной жалобы данная услуга предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий