25RS0XXXX-58
Дело № 2-2497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к 0 о выселении,
с участием: прокурора Титаренко С.В., представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику мотивировав свои требования следующим. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 (мать истца). Доли в размере 1/3 каждому принадлежат несовершеннолетним детям истца ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX. На момент приватизации указанной квартиры в ней был прописан брат истца – ответчик 0, который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы. Ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал, дал нотариальный отказ от приватизации и согласие на приватизацию жилого помещения остальными лицами. Ответчик неоднократно судим, после выхода на свободу ведёт аморальный и асоциальный образ жизни, устраивает скандалы с истцом и их матерью, в связи с чем совместное проживание сторон в жилом помещении становится невозможным. Истец полагает, что ответчик может вселиться в другое помещение по договору социального найма. Просит суд выселить ответчика из спорного помещения.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Подтвердила, что у сторон имеются конфликты и разногласия. Ответчик участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, в спорной квартире периодически проживает. Сейчас истцу предоставлена от администрации УГО новая трехкомнатная квартира, через неделю передадут ключи и подпишут договор, ответчик может проживать в этой квартире. Сам истец переселяться в новую квартиру не хочет, так как ей удобно проживать в спорном помещении. В настоящее время ответчик находится под следствием. Какие-либо преступления либо административные правонарушения ответчик в отношении истца и членов его семьи не совершал. ФИО2 не пускает ответчика в квартиру, в связи с чем вызывает полицию.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX, являются истец ФИО2, а также её несовершеннолетние дети – ФИО3, ФИО4
Право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, дарителем по которому выступала мать истца и ответчика – ФИО1.
У несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3 у каждого возникли на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Также третьим собственником указанной квартиры по названному договорустановилась ФИО1 (доля 1/3 в праве собственности).
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по спорному адресу зарегистрирован и проживает ответчик 0, который отказался от участия в приватизации данной квартиры и согласился с её приватизацией ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчик членом семьи истца не является, совместный бюджет не ведут. Противоправных действий ответчик в отношение истца и членов её семьи не совершал.
Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012) следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как следует из искового заявления, на момент приватизации спорной квартиры ответчик был в ней зарегистрирован, выезд ответчика из неё носил временный характер в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также факт регистрации и проживания 0 в спорной квартире в настоящее время, ответчик как бывший член семьи собственников сохраняет за собой право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением.
Довод истца о том, что ответчик имеет право получить иное жилое помещение по договору социального найма, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не подтверждён им в судебном заседании, а также сам по себе не имеет юридического значения, поскольку реализация такого права связана с самостоятельным волеизъявлением ответчика, к которому правовых оснований для понуждения не имеется.
Также является несостоятельным довод истца о том, что прежние судимости ответчика являются основанием для фактического лишения его права на спорное жильё, поскольку данные выводы не имеют правового обоснования и идут в разрез с принципами, закреплёнными в ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к выселению. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При разрешении спора суд также учитывает принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для выселения из спорного жилого помещения ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к 0 о выселении следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к 0 о выселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий: Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.