Дело № 2-441/2023
УИД 87RS0006-01-2023-000696-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец с ответчиком состояли в браке. д.м.г. брак между ними расторгнут. д.м.г. решением Провиденского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общим имуществом, разделе и взыскании с ФИО1 компенсации половины суммы денежной субсидии на приобретение жилья, так как жилищная субсидия имеет специальное целевое назначение и не относится к общему имуществу супругов, в связи с чем разделу не подлежит. Данный вывод суда первой инстанции также поддержан судом апелляционной инстанции в определении от д.м.г.. Протоколом заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> от д.м.г. №, ФИО1 на состав семьи три человека, в том числе на ФИО3 и несовершеннолетнего ребёнка ММЕ, предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>. Действующее законодательство не предусматривает выделения доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен, в том числе, и в связи с её оплатой, что свидетельствует о реализации истцом права на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета, как себя, так и членов своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка. Поскольку данная социальная выплата реализована, имеет специальное целевое назначение, то в силу п.2 ст. 34 СК РФ, она не относится к совместной собственности. До обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 было получено от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа – перевод денежных средств, полученных с военной субсидии. Факт получения и назначение вышеуказанных средств ФИО2 не оспаривался ни в одном из прошедших судебных процессов. С учётом вынесенных решений от д.м.г. и д.м.г. у ФИО2 отсутствуют правовые основания для владения денежными средствами в сумме <данные изъяты>, полученных ею от ФИО1, что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что доводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 не состоятельны, а исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 в период брака с ФИО2 добровольно и безвозмездно перевёл денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся в его распоряжении, на счёт своей супруги. Денежные средства ФИО1 были переданы добровольно при отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО2 Происхождение денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 как часть жилищной субсидии подтверждается исключительно указанием назначения платежа самим ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу № заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> району от д.м.г. ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2 и сыну ММЕ предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>.
Согласно заявлениям о переводе от д.м.г., ФИО1 провел две операции по переводу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, с отметкой о назначении платежа: «перевод денежных средств, полученных с военной субсидии».
Решением Провиденского районного суда от д.м.г., отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании общим имуществом, разделе и взыскании с ФИО1 компенсации половины денежной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от д.м.г., в данной части оставлено без изменения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Решением Провиденского районного суда от д.м.г. установлено, что, д.м.г. ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2 и сыну ММЕ была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показали, что субсидия на приобретение жилого помещения выделялась на всех членов семьи. Они договорились о том, что ФИО1 выплатит ФИО2 <данные изъяты> и, ФИО2 не будет предъявлять претензии.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО2 получила <данные изъяты> на основании воли истца, в счёт добровольного урегулирования спора по разделу совместно нажитого имущества, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку данное имущество перешло к ФИО2 на законных основаниях (по договорённости сторон).
В дальнейшем при разделе имущества супругов в судебном порядке ФИО1 не настаивал на разделе <данные изъяты>, исключил его из числа имущества подлежащего разделу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов