Дело №33-3242 Судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - в части исковых требований о возложении обязанности раскрыть информацию,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее банковского счета ответчиком незаконно списаны денежные средства в сумме 40499 руб. Несмотря на ее неоднократные обращения, банк не представил ей сведений и подтверждающих документов об обстоятельствах перевода, получателе денежных средств. Просила суд обязать ответчика раскрыть ей информацию о точном месте географического нахождения и конкретном виде внешнего устройства, точном времени окончания исполнения Банком перевода «с карты на карту» и все идентификационные данные лица-получателя, включая фамилию, имя, отчество выгодоприобретателя, его номер карты и расчетного счета, на который адресован перевод, а также сведения о банке, обслуживающего счет получателя денежных средств, куда ответчик отправил списанную им с её расчетного счета в 19 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ сумму 40499 руб, и представить в оригинале платежные документы, подтверждающие точный по времени момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий карту получателя, и точный момент времени зачисления денег непосредственно на расчетный счет получателя, взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» убытки в виде причиненного ей материального ущерба в размере 40499 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления в части требования о возложении обязанности раскрыть информацию по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 01.08.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Сославшись на указанную норму, суд первой инстанции отказал ФИО1 в принятии иска в части возложения на ответчика обязанности раскрыть информацию, указав на то, что та информацию, которую истец просит суд обязать банк раскрыть ей, будет являться доказательством по заявленным ФИО1 иным исковым требованиям к АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а потому такое требование не может рассматриваться в качестве искового в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование сводится к сбору и оценке доказательств по делу, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец (ст.12 ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в названной норме, не является исчерпывающим.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО1 указала, в частности, на то, что в досудебном порядке пыталась получить информацию об обстоятельствах перевода и получателе денежных средств с ее счета, неоднократно обращалась в банк за получением данной информации, но получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, заявляя в исковом заявлении требование об обязании банка раскрыть информацию, ФИО1, полагая свои права, как потребителя банковских услуг на получение информации, нарушенными, фактически оспаривала действия банка.

Кроме того, получение необходимой информации о переводе денежных средств от банка во внесудебном порядке позволило бы ФИО1 проверить и оценить законность списания с ее счета денежных средств, определить свою правовую позицию и, например, предъявить требования не к банку, а к получателю перевода.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа ФИО1 в принятии иска к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию отсутствовали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 01.08.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением указанного искового заявления ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а :

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2023 года об отказе в принятии части иска - отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности раскрыть информацию в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья