Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ... ..., ..., ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в суд с иском к ..., в котором указал, что <дата> в момент его движения на автомобиле ..., по проезжей части в районе ... скопившаяся на дороге дождевая вода попала на двигатель автомобиля и произошел гидроудар. Согласно акту осмотра автомобиля от <дата>, произведенному ООО "...", стоимость запасных частей составляет ... руб., стоимость работ ... руб., стоимость диагностики и дефектовки ДВС ... руб., а всего сумма ущерба составила ... руб. Полагает, что произошедшее стало возможным в результате виновных действий ответчика, которым не были приняты меры по обеспечению надлежащей работы системы дорожного водоотведения и безопасности дорожного движения в части отвода воды на проезжей части и повреждения двигателя автомобиля. Ссылаясь на положения п. п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 59611-2021, п. п.7.29, 7.30 ГОСТ 33100-2014, ст. 10 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома, утвержденного решением Думы г. Костромы от 26.05.2005 №41, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", подп. "б" п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просил взыскать причиненные ему убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ... истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО18. не явился, его представитель по доверенности ФИО19 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Ранее в судебном заседании истец ФИО20 пояснил, <дата> около 18 часов он, двигаясь от ... во время небольшого дождя после сильного ливня, увидел впереди себя залитую водой проезжую часть, местами просматривалось дорожное покрытие. Однако, движение транспортных средств перекрыто не было, запрещающих знаков для движения установлено не было. Транспортные средства проезжали в обычном порядке, поэтому он также решил проехать через затопленный водой участок дороги, но его автомашина заглохла. Оценить глубину затопления автодороги он не мог. Выехать помогли посторонние люди, вытолкав автомашину из воды к остановке общественного транспорта. После чего вызвал такси и на тросе машину пригнали домой. О наличии альтернативных дорог проезда он знал, но поскольку ранее он часто беспрепятственно проезжал по данному участку дороги, решил проехать через лужу.

В судебном заседании представитель ответчика ... исковые требования не признал, указав, что ... действительно является собственником указанной в иске автомобильной дороги. Водоотведение в границах городского округа г. Костромы осуществляет МУП г. Костромы "Костромагордоводканал". Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения производит Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, его подведомственным учреждением МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Полагает, что повреждение автомобиля является следствием грубой неосторожности самого истца, который не учел при движении погодные условия, глубину затопления дорожного полотна, высоту своего транспортного средства и принял решение преодолеть участок улично-дорожной сети на автомобиле, не предприняв мер к остановке или объезду возникшего препятствия, что привело к причинению вреда его имуществу. Вины ответчика в причинении вреда истцам нет. Истец ФИО21 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, не учел дорожные и погодные условия.

Представители ответчиков ... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО22 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 27).

Постановлением инспектора ДПС ... УМВД России по г. Костроме ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что <дата> в 20 часов 45 минут по адресу: ..., в нарушение п. п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве ..., г.р.з. ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учтя состояние дорожного полотна, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде застоя воды, в результате чего транспортное средство ..., г.р.з. ..., получило повреждения двигателя (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по жалобе ФИО24 постановление инспектора ДПС ... УМВД России по г. Костроме ФИО25 № от <дата> отменено; производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО26. состава административного правонарушения. то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 11)

Из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО27 от <дата> ООО "..." следует, что по результатам диагностики у автомашины ..., г.р.з. ..., были выявлены следующие недостатки: разрыв шатуна в первом цилиндре, в результате чего произошла деформация блока цилиндров (дыра). В первом цилиндре выявлены глубокие задиры. Закоксованность всех 4 цилиндров в боке двигателя. Требуется капитальный ремонт ДВС: произвести замену гильзы первого цилиндра, произвести проточку всех цилиндров под первый ремонт (+0,5), проварить бок цилиндров, где произошла деформация (отверстие) в ходе разрыва шатуна. Произвести замену всей поршневой группы под первый ремонт, вкладыши коленвала, два шатуна цилиндров, цепь, натяжители цепи и успокоители. Ремонт ГБЦ - требуется замена клапанов, малосъемных колпачков. Запуск двигателя и эксплуатация невозможны. Стоимость запасных частей составляет ... руб., стоимость работ - ... руб. (т. 1 л.д. 8)

Согласно заключению эксперта-техника ФИО28. № от <дата>, представленного суду истцом, причиной поломки двигателя автомобиля ..., является попадание воды в двигатель через адсорбер воздушного фильтра в условиях ДТП, зафиксированных административным материалом от <дата>. (т. 1 л.д. 200-220)

Договором от <дата> № о проведении ремонта транспортных средств, заключенным между ИП ФИО29 заказом-нарядом № и актом приема-передачи транспортного средства из ремонта от <дата> подтверждается факт выполнения ремонтных работ автомобиля ..., а именно капитального ремонта его двигателя, стоимостью ... коп.

Из экспертного заключения ИП ... от <дата>, выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, следует, что автомобиль с установленным видеорегистратором, двигаясь по ... преодолевает скопление воды на проезжей части. При этом от встречных автомобилей образуется волна. После того как автомобиль преодолел лужу, двигатель «заглох». Исходя из обстоятельств происшествия, с учетом того, что имеются повреждения шатуна двигателя и блока цилиндров двигателя, причиной выхода из строя двигателя автомобиля ..., в рассматриваемом случае является "гидроудар", стоимость устранения повреждений, возникших в двигателе автомобиля в результате "гидроудара" составляет ... коп. (т. 2 л.д. 17-21).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения причинены транспортному средству истца в результате его движения <дата> через водное препятствие около <адрес>, образовавшееся на автомобильной дороге в результате неблагоприятных природно-климатических условий, а именно в результате длительных осадков.

Данный факт также подтверждается видеозаписью с регистратора из материалов дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО30 допрошенного в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что по просьбе истца он вместе с ним буксировали машину во двор, при открывании капота в свечах и воздушном фильтре была обнаружена вода.

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "..." от <дата> № на территории г. Костромы отмечалась высокая относительная влажность воздуха; с 10-20 до 10-55, с 11-15 до 11-35, с 17-50 до 18-05, с 19-00 до 19-20, с 20-00 до 21-50 дождь ливневый слабый, с 19-20 до 21-50 дождь ливневый умеренный, с 16-50 до 18-50, с 19-23 до 21-16 гроза слабая, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога на <адрес> <адрес>) в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 27.08.2915 №174, находится в муниципальной собственности городского муниципального образования г. Кострома.

Согласно п. 2 ст. 6 Положения об Управлении дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от 27.10.2022 №188, к полномочиям Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы относится обеспечение организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели

В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 18.12.2013 №2896 создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое выполняет работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории г. Костромы.

В соответствии с п. 2.1. Устава МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 19.07.2010 № 1355, предметом деятельности данного предприятия является осуществление водоснабжения и водоотведения на территории г. Костромы.

В соответствии с распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 19.09.2019 №1765-р из оперативного управления МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в муниципальную казну г. Костромы были приняты сети ливневой канализации, после чего указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возложена обязанность по содержанию сетей ливневой канализации.

Согласно приложению к указанному распоряжению в перечень сетей ливневой канализации, закрепленных за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», входят в том числе сети ливневой канализации, проходящие по <адрес> то есть в месте, где <дата> двигался автомобиль истца (п. п. 79, 118 приложения).

Из материалов дела следует, что на <адрес> под проезжей частью, а также под газоном располагается централизованная система водоотведения, поверхностная сточная вода с проезжей части через специальные дождеприемные решетки поступает в коллектор ливневой канализации для отведения. Обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся владельцами коммуникаций.

Факт наличия сетей ливневой канализации под проезжей частью <адрес>, в том числе в районе указанного перекрестка с <адрес>, подтверждается топографическими съемками, в соответствии с которыми в районе указанного перекрестка (в том числе вдоль <адрес> расположены сети ливневой канализации, а также несколько дождеприемных колодцев.

В силу требований ч. ч. 5, 6 ст. 14 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 сантиметров, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски. Водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются эксплуатирующими организациями. Извлечение осадков из смотровых и дождеприемных колодцев производится хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими эти сооружения.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что движение автотранспорта на указанном в иске участке автодороги <дата> не перекрывалось, каких-либо знаков не устанавливалось, движение маршрутных такси и рейсовых автобусов не прекращалось. Также пояснили, что из представленной истцом видеозаписи, видно, что другие автомашины беспрепятственно проезжают указанный участок дороги, при этом образуя волну, какие-то автомашины, подъезжая к участку и видя ее затопление водой, разворачивали свои транспортные средства. В данном случае истец не был лишен возможности воспользоваться альтернативной дорогой, то есть без проезда по водной преграде, которая явилась следствием продолжительного дождя, в результате погодных условий, либо же снизить скорость, что не было им сделано, исходя из видеозаписи видеорегистратора.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Истец ФИО31 управляя своим транспортным средством, действуя в условиях места происшествия, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства в силу имеющейся хорошей видимости автодороги, в светлое время суток, и наличия альтернативной автодороги (разворот, поворот налево по <адрес>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств факта совершения ответчиками неправомерных действий, явившихся причиной возникновения ущерба истца. Отсутствуют документы, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии дороги и сетей ливневой канализации.

Так, на основании муниципального контракта № 282 от 19.06.2017, заключенного между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» был выполнен комплекс работ в том числе по организации ремонта участка автомобильной дороги по ул. Профсоюзной от ул. Индустриальной до ул. Жилой. Все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией. Нарушений и замечаний по выполненным работам не имелось. (л.д. 107-167)

Плановое обследование и осмотр ливневой канализации на участках: <адрес> производились <дата> что подтверждается Актом, согласно которому дождеприемники чистые, пропускная способность трубопровода не нарушена, поверхностные сточные воды идут свободно. Мусора, препятствующего движению поверхностных ливневых вод, не обнаружено. Канализация работает в штатном режиме. (л.д. 274)

Ввиду произошедшего временного затопления автодороги ливневыми водами к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответчики, либо их должностные лица не привлекались.

В данном случае суд не усматривается наличия в причинении вреда истцу вины ответчиков, поскольку не установлено недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда истцам и действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, в сложившейся ситуации возникновение ущерба состоит в причинной связи с действиями самого истца - водителя транспортного средства, движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при наличии очевидного для него препятствия в виде подтопления участка дороги ливневой водой, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и именно действия истца стали причиной возникновения у него убытков, поскольку он не учел погодные, климатические условия и самонадеянно принял решение преодолеть водную преграду, в связи с чем отказывает в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 к ...», ..., ..., ...» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>