Гражданское дело 2-178/2023
Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-007172-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием представителя ответчика САО [ В] - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО [ В] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО [ В] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], были причинены механические повреждения автомобилю [ марка ], г.н. [Номер], находившемуся под управлением [ФИО 1] и принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО [ В] по страховому полису [Номер], гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована не была. [ФИО 1] обратился к ответчику САО [ В] в заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], был осмотрен страховщиком, однако в выплате страхового возмещения [ФИО 1] было отказано по основанию несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] направил в страховую компанию досудебную претензию, в ответ на которую страховщик также ответил отказом по ранее указанным основаниям. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] также было отказано во взыскании с САО [ В] страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба было передано истцу. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составляет 767241 рублей, с учетом износа 454719,50 рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать с САО [ В]: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесении решения суд, а по дату фактического исполнения обязательства, а также предусмотренный законом штраф, с ответчика ФИО3 истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 2000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца посредством электронной почты путем направления скан-образа документа поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в удовлетворении которого было отказано определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду непринятия судом отказа от иска по причине отсутствия подписи истца в заявлении. Свой вывод суд основывает на следующем.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Поскольку заявление ФИО2 не содержит оригинала подписи истца, направление заявления путем скан-образа гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, в судебное заседание истец или его представитель не явились, суд был лишен возможности проверить истинную волю истца в прекращении производства по делу и разъяснить последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу судом было отказано. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика САО [ В]» ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что несоответствие заявленных страховщику повреждений обстоятельствам ДТП подтверждено рядом экспертиз: экспертизой по заданию страховщика и экспертизой по заданию финансового уполномоченного. Провести судебную экспертизу истец не пожелал, направив в суд заявление об отказе от иска в период проведения судебной экспертизы. Аналогичное поведение наблюдалось в гражданском деле [Номер] по иску [ФИО 1] к САО [ В] о взыскании страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП. После того как суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца [ФИО 1], истец отказался от иска в период проведения судебной экспертизы. Суд прекратил производство по делу определением от [ДД.ММ.ГГГГ]., после чего [ФИО 1] передал право требования ФИО2, который обратился с новым иском в суд. С целью недопущения последующей передачи права требования и нового обращения в суд просят рассмотреть дело по существу.
Ответчик ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от финансового уполномоченного ранее поступил отзыв на иск.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и финансового уполномоченного.
Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник).
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ], госномер [Номер]. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП автомобилю [ марка ] были причинены механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего, системы безопасности.
В судебное заседание ФИО3 не явился, позицию по иску не представил, по обстоятельствам ДТП и причиненным повреждениям объяснений не дал.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только у ФИО3 – в САО [ В] (полис ОСАГО [Номер]).
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился в САО [ В] с заявлением о страховом возмещении [ ... ] с приложением всех необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перевода на представленные реквизиты.
[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением специалиста ООО [ ... ] о чем был составлен акт осмотра ([ ... ] Согласно акту осмотра транспортное средство имеет повреждения в виде 14 позиций.
По заданию страховщика было проведено экспертное исследование в ООО ЭК «[ ... ]
Согласно заключению ООО ЭК [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 2]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. механические повреждения автомобиля [ марка ], госномер [Номер], заявленные в рамках убытка [Номер] с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ ... ] отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение ИП [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 767200 руб., с учетом износа – 454700 руб. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал в удовлетворении претензии по тому же основанию, что и в письме от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. обращение [ФИО 1] было рассмотрено, в удовлетворении требований истца было отказано. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ответчику САО [ В] о взыскании страхового возмещения, по факту принятия иска к производству было возбуждено гражданское дело [Номер].В процессе рассмотрения дела истец инициировал внесудебное транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП. Согласно заключению ИП [ФИО 4] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] характер контактирующего взаимодействия, локализация и механизм образования повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 20 минут по адресу: [Адрес] участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО3 ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, однако определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по гражданскому делу [Номер] было прекращено в связи с отказом истца от иска.
[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. как в части страхового возмещения, так и в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, было уступлено ФИО2 ([ ... ]
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] уведомил САО [ В] о состоявшейся уступке права требования [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также на предмет определения стоимости восстановительного в ремонта тех повреждений автомобиля истца, механизм образования которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА, производство которой было поручено ФБУ [ ... ]
Судебная экспертиза экспертами ФБУ [ ... ]» проведена не была, материалы дела были возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение ввиду недостаточности представленных на исследование исходных данных от [ДД.ММ.ГГГГ].
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Судебная экспертиза в ООО [ ... ]» проведена не была ввиду поступления от истца отказа от иска.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как к САО [ В] так и к ФИО3 ввиду того, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Свой вывод суд основывает на экспертном заключении ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненном по заданию страховщика, и экспертном заключении ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненном по заданию финансового уполномоченного, которыми подтвержден тот факт, что повреждении автомобиля [ФИО 1] не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия, а действия [ФИО 1] свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае поведение потерпевшего не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая. Экспертизы по заданию страховщика и финансового уполномоченного выполнены с соблюдением требований закона, проведены уполномоченными на то экспертами-техниками, о недостаточности материалов для дачи заключения эксперты не заявляли. В рамках рассмотрения настоящего дела истец не доказал свои доводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, уклонившись от проведения судебной экспертизы, направив отказ от иска в период проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО [ В] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО [ В] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], VIN номер [Номер], отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.