№ 5-142/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000660-48

Постановление

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 5 июля 2022 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, работающего в швейной мастерской портным,

установил:

5 июля 2022 года в Аннинский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, согласно которому 21 апреля 2022 года в 02 часа 40 минут у <адрес> в п.г.т. Анна, сотрудниками ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть слабо ориентировался на местности, речь невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник ОБДПС неоднократно просил подчиниться законному требованию ФИО2 предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался и к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину и подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отказывался выйти из автомобиля, открыл находящийся в автомобиле газовый баллон, чтобы напугать сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2022 года в 02 часа 40 минут у <адрес> в п.г.т. Анна, сотрудниками ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть слабо ориентировался на местности, речь невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник ОБДПС неоднократно просил подчиниться законному требованию ФИО2 предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался и к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показал, что 21 апреля 2022 года в 02 часа 40 минут у <адрес> в п.г.т. Анна, он и его напарник ФИО6 остановили автомобиль марки Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть слабо ориентировался на местности, речь невнятная, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он неоднократно просил ФИО2 предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для прохождения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, где открыл находившийся там газовый баллон с пропаном и начал чиркать зажигалкой. С целью предотвращения возгорания, он и его напарник ФИО6 применили к ФИО2 физическую силу, вытащили его из автомобиля, перекрыли баллон с газом и применили к ФИО2 специальные средства (наручники).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что к нему на исполнение из прокуратуры <адрес> поступило сообщение, на основании которого им был собран проверочный материал и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 /л.д. 5/, копией материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 15-28/, рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 /л.д. 30-31/.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Решая вопрос о конкретном наказании за выявленное нарушение, судом принимается во внимание характер совершенного нарушения, данные о личности нарушителя.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, а также, что ФИО2 работает.

Решая вопрос о конкретном наказании за выявленное нарушение, судом принимается во внимание характер совершенного нарушения, личность виновного лица, в связи с чем полагает правильным, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 –29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

УИН 18№, р/с 40№, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20602151, БИК 042007001, получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области).

Разъяснить ФИО2, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд со дня получения копии постановления.

Судья Д.Н. Пысенков