Дело №
УИД: 91RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 апреля 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.
при cекретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Экотоматы», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства ответчику в размере 250 000 рублей, которые предназначались для ухода за земельным участком и выращивания на земельном участке растений. Фактически отсутствовало согласование между ФИО2 и ФИО3 о стоимости и, о необходимости трат на те или иные расходы, но данные денежные средства были необходимы ФИО3 в кратчайший срок. ФИО2, доверяя ФИО3, при переводе денежных средств не обратил внимания, на какие конкретно цели переводит денежные средства.
В последующем, ответчик отправил посредством электронной почты письмо истцу о согласовании со стороны ФИО2 оплаченных работ, услуг, товаров. ФИО2 не согласился с тратой ответчиком денежные средств на прицеп стоимостью 80 000 рублей.
В связи с чем, ФИО2 обратился к ФИО3 о возврате денежных средств за прицеп, либо о возврате прицепа с направлением расчетных документов, подтверждающих стоимость и дату приобретения данного прицепа. Какого-либо ответа или же обоснованного отказа от ФИО3 не последовало.
В иске истец указал, что ФИО3 не направлялись и не были представлены какие-либо акты выполненных работ по перечню работ, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО3 посредством электронной почты, и полагал, что свидетельствует об отсутствии договоренностей между ФИО2 и ФИО3 по данным расходам, а также свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3 и о незаконном удержании ФИО3 денежных средств в размере 80 000 рублей.
ФИО3 игнорирует требования о возврате денежных средств на общую сумму 80 000 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем за защитой нарушенных прав и законных интересов ФИО2 вынужден обратиться в Сакский районный суд Республики Крым.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу КупцоваПавла ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 600 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Экотоматы».
В судебное заседание участники процесса не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторону истца и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по электронной почте истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ФИО3, из содержания которого следует, что 250 000 руб., поступившие ФИО3 26.06.( год не указан) были им расходованы на: прицеп- 80 000 руб., навес – 60 000 руб., отсыпка дороги- 80 000 руб., тех. обслуживание техники-30 000 руб.. Итого 250 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца от имени «ФИО3» отправлено электронное письмо, в котором отправитель сообщает просьбу утвердить или отменить пункты по расходам, по которым возникли вопросы. Также данное письмо содержит список оборудования и проделанных дел, на которые были затрачены денежные средства, «не касающиеся «Дыни» (так в тексте). Пунктом № указан прицеп стоимостью 80 000 руб. и данная позиция отмечена иным цветом.
В суд истцом направлено заявление, в котором он указал, что им направлялись денежные средства непосредственно ФИО3 по причине невозможности получить кредитные денежные средства в Крыму, а также проживания истца в <адрес>. От ФИО3 истец получал сообщения с указанием сумм и назначения по платежам без предоставления расходной документации. Истец указал, что им подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец вновь обратился в органы внутренних дел с заявлением, что «инцидент исчерпан».
Истец как в иске, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, имела место устная договоренность о выплате ответчику 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом ФИО3 был нанят истцом для контроля за производственными циклами (выращивание овощей в Крыму) и хозяйственными делами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Законодатель не ограничивает стороны договора в выборе документа, подтверждающего факт передачи денежных средств. Единственным требованием, которое стороны договора должны соблюсти, является содержание расписки или иного документа, бесспорно подтверждающее факт передачи денежных средств.
Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачу денежных средств, а именно: банковские документы (платежные поручения, выписки по счетам, почтовые переводы). При том, что истец в иске указывает каким путем он передал денежные средства в размере 250000 руб.- «перевод».
Суд критически относится к доказательствам получения ответчиком денежных средств, представленным в виде электронных писем, т.к. данные письма не содержат информации от кого поступили денежные средства, во исполнение каких обязательств они были направлены и расходованы в последствии.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Истец в иске указал о своем несогласии с тратой ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. в связи с покупкой прицепа, но не предоставил доказательств: на чье имя приобретен прицеп, направлялась ли ответчику претензия об истребовании прицепа из владения ответчика, либо о возврате денежных средств, на него затраченных.
Напротив, в своем заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец подтверждает, что ответчик действительно возвратил истцу прицеп и технический паспорт на него, что послужило основанием к отказу истца от разбирательства его заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Каких либо доказательств, подтверждающих факт приобретения без согласия истца, ответчиком нескольких прицепов, суд не располагает.
Таким образом, в отсутствии доказательств передачи денежных средств истцу без законных на то оснований и в отсутствии договорных отношений, а также пояснений истца, что прицеп ответчиком ему возвращен, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
При отказе в иске уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова