РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/22 по иску фио к Фонду содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (фио) обратился в суд с иском к Фонду содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 12 апреля 2022г. по 15 сентября 2022г. осуществлял трудовую деятельность в Фонде содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ», занимая должность проектного менеджера на основании срочного трудового договора от 12.04.2022г. № 15/к-2022. Данный трудовой договор был заключен на срок до 11 апреля 2025г., но приказом от 15.09.2022г. № 56-К, вынесенным Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ», истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку по состоянию на 15 сентября 2022г. срок действия трудового договора от 12.04.2022г. № 15/к-2022 не истек, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Истец просит суд признать незаконным увольнение фио, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года истица фио была принята на работу в Фонд содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» на должность проектного менеджера на основании срочного трудового договора от 12.04.2022г. № 15/к-2022.

Пунктом 1.7 Трудового договора предусмотрено, что он был заключен на определенный срок с 12 апреля 2022г. по 11 апреля 2025г.

15 сентября 2022г. истица фио была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора), что подтверждается приказом от 15.09.2022г. № 56-к, вынесенным Фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ».

Как установлено в судебном заседании указанное увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком допущено нарушение положений ст. ст. 77, 79 ТК РФ, а именно согласно материалам дела на момент увольнения истца (15 сентября 2022г.) срок действия трудового договора от 12.04.2022г. № 15/к-2022 не истек, доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами п. 1.7 Трудового договора в виде уменьшения срока действия трудового договора от 12.04.2022г. № 15/к-2022 с 11 апреля 2025г. до 15 сентября 2022г.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласится нельзя, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 29.12.2022г.

Так как в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (27 х 3372,11) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 16.09.2022г. по 25.10.2022г. (27 рабочих дня) и среднедневного заработка в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения фио на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29 декабря 2022г.

Взыскать с Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья