Апелляционное определение по делу № 33-19596/2023 от 05.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2023-000974-64

Рег. №: 33-19596/2023 Судья: Пешнина Ю.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года частные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО12 Eгору Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы истца, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, ответчика ФИО5 – ФИО10, поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

С.М.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО11, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО11 задолженность по договору процентного займа от 10 декабря 2021 года в размере 153 250 долларов США, из них 150 000 долларов США - основной долг, 3250 долларов США - проценты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО11 - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО12

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ФИО4 и ФИО11 10 декабря 2021 года был заключен договора процентного займа, по условиям которого истец передал ФИО11 в долг денежные средства в сумме 150 000 долларов США, а ФИО11 обязался возвратить долг и уплатить проценты в срок до 10 декабря 2022 года. ФИО11 умер <дата>, обязательства по договору займа со стороны ФИО11 не исполнены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец С.М.Е. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с обжалуемым определением суда, с частной жалобой обратился ответчик ФИО5, просила определение отменить.

С частной жалобой обратился ответчик ФИО6, просил определение суда от 25 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец С.М.Е., ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордеров и доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммами.

Ответчики ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики имеют место жительства на территории Республики Беларусь, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд Республики Беларусь и не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу ФИО11.

Кроме того, из наследственного дела №... к имуществу умершего <дата> ФИО11, следует, что наследодатель ФИО11 был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наследственное имущество находится на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 года между государствами - членами Содружества Независимых Государств) (далее - Конвенция 1993 года), действовавшей на дату поступления искового заявления в суд, а также на дату принятия обжалуемого определения суда, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства.

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса РФ личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет и иностранное гражданство, его личным законом считается российское право. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства.

Статьей 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Принимая во внимание положения ст. 1224 ГК РФ, а также то, что наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, где также находилось и последнее место жительства наследодателя, то оснований для прекращения производства по настоящему спору, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики имеют место жительства на территории Республики Беларусь, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, гражданское дело подлежит возвращению в Петроградский районный суд, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-2234/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: