УИД: 42RS0032-01-2023-001673-12

Дело №2-1414/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Никоновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу <...>, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <...> о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей путей перечисления денежных средств на счет Должника, при этом Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <...>. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника, при этом Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

В течение срока действия Кредитных договоров Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, Истец направил Ответчику уведомления (Заключительные требования) изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требования Банка без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 201 590,33 рублей.

Задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 418,70 рублей.

По сведениям банка ДД.ММ.ГГГГ <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное имущество состоит из <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>

Просит суд взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества с наследников <...> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201 590,33 рублей, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 418,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,09 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик А.А. Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором она исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с А.А. Ю. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 590,33 рублей, задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 418,70 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <...> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810,09 рублей, признала в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 при выдаче доверенности уполномочила своего представителя в том числе правом на признание иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу <...>, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу <...>, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <...> ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 590,33 рублей (двести одна тысяча пятьсот девяносто рублей 33 копейки), задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 418,70 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать рублей 70 копеек), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 810,09 рублей (пять тысяч восемьсот десять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Ортнер