Дело № 2-1246/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-001737-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП механические повреждения причинены автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что исключает возможность получения страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по средним ценам без учета носа составляет 549 400 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, проведению независимой экспертизы, уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, направил представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13 января 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП механические повреждения причинены автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно дополнительных сведений о ДТП ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 31 января 2025 г. по делу №5-230/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 4 суток. В постановлении указано, что 13 января 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного преступления.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №Э020725 от 21 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по средним ценам без учета носа составляет 549 400 руб.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована, исключается возможность получения истцом страхового возмещения. ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 г. №18810069230000798191 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключение эксперта-техника ФИО5 №Э020725 от 21 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по средним ценам без учета носа составляет 549 400 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение эксперта-техника ФИО5, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 400 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО3, доказательства наличия каких либо договорных отношений между ответчиками по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Поскольку в данном деле ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не доказала передачу его ФИО2 во владение, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на собственника автомобиля.

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, поскольку она не подтвердила передачу автомобиля во владение ФИО2 Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 988 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01 марта 2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э020725 от 21 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 оплатила 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО5 №Э020725 от 21 февраля 2025 г. не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг №33-25/С от 26 февраля 2025 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, по вопросу получения ущерба по факту ДТП от 13 января 2025 г.

Цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 35 000 руб.

Согласно п.2.1.3 указанного договора для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников и третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности, а также третьих лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 26 февраля 2025 года ФИО1 оплатила 35 000 руб.

Представитель истца составил исковое заявление, представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании 03 июня 2025 г. ФИО7 работает в ООО ЮА «Ребенок» в должности юриста. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 25 февраля 2025 г. следует, что ФИО1 уполномочивает представлять свои интересы Ребенка А.М. и ФИО6

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- консультация по правовым вопросам – 5 000 руб.

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

участие в судебном заседании по 4 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 998 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

.