Дело № 12-16/2023 23RS0027-01-2020-000327-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Модин А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Яковенко М.Ю.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району старший лейтенант полиции ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Яковенко Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Елены Сергеевны от 19 июня 2023 года по делу № 5-340/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина России, не работающего, водительское удостоверение: 9918026895 выдано <...>, паспорт: <...>, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (6 правонарушений) КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Е.С. от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица (ФИО1), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Яковенко М.Ю. подал жалобу, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, утверждая, что мировым судьей, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела, которые могли явиться основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник ФИО1- адвокат Яковенко М.Ю. ссылается на то, что ФИО1 был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как не был уведомлен о рассмотрении дела, не участвовал в рассмотрении дела, был лишен предоставлять доказательства, давать объяснения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, были составлены с нарушением норм КоАП РФ, привлеченные сотрудником ДПС ФИО2 в качестве понятых Деликатный Ю.А. и Деликатная Е.Ю. были заинтересованы в исходе дела, так как являлись участниками ДТП произошедшего в тот же день и время. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оформлены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Яковенко М.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил суду, об обстоятельствах дела изложенных в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Привлеченный в качестве заинтересованного лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а так же пояснил, что оформлял он данное правонарушение в позднее время суток, на улице было уже темно, найти других понятых не предсталялось возможным, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны лиц, привлеченных в качестве понятых, установлено не было. В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, и протоколу 23 АП 222141 об административном правонарушении, составленному 21.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, 21.05.2023 в 01 час. 06 мин. на перекрестке улиц Революционная-Константинова, в городе Лабинске Краснодарского края, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21.05.2023 в 00 час. 45 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Наличие указанных признаков алкогольного опьянения послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом 23 АП 222141 об административном правонарушении от 21.05.2023, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию которого ФИО1 не указал; протоколом 23 БГ 071416 от 21.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражен признак алкогольного опьянения водителя ФИО1 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи); актом 23 ОЕ 354471 от 21.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования на бумажном носителе (чеком), согласно которым по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора "PRO-100 tovch-k", заводской № 901616, было установлено алкогольное опьянение ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.021 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению этого документа ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1

О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не заявлял.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе исследования представленных в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оформлены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что привлеченные сотрудником ДПС ФИО2 в качестве понятых Деликатный Ю.А. и Деликатная Е.Ю. были заинтересованы в исходе дела, судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в ред. от 04.07.2012).

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в деле в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - второй участник ДТП и, его знакомая не может быть принято во внимание, поскольку в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о том, что данные лица не заинтересованы в исходе дела, и это обстоятельство не ставит под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования ход и результаты данного процессуального действия.

Таким образом, тот факт, что понятой являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, не участвовал в рассмотрении дела, был лишен предоставлять доказательства, давать объяснения, судья отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, был дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80103084941606, 80091485410756), заказные письма возвращены по истечению срока хранения. Ходатайств от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении рассмотрения дела, не поступило. Мировой судья, правомерно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы защитника ФИО1- адвоката Яковенко М.Ю. изложенные в жалобе и в судебном заседании, судья оценивает критически, как способ уклониться от административной ответственности и назначенного судом наказания, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судьей. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, податель жалобы не представил суду объективных доказательств о невиновности ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 судьей не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда нет, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, указанного в пункте 10, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отягчающее и отсутствие смягчающих обстоятельств дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Елены Сергеевны от 19 июня 2023 года по делу № 5-340/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката Яковенко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья ________________ А.П. Модин