Судья Васильева Е.Э. Дело № 9-16/2023

УИД 35RS0005-01-2023-000119-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4490/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе прокуратуры Вашкинского района на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года,

установил:

прокурор Вашкинского района обратился в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению Вашкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа» (далее БОУ Вашкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа»), Управлению образования Вашкинского муниципального района о возложении обязанности в срок не позднее 31 декабря 2024 года обеспечить безопасные условия пребывания на территории организации путем оборудования территории учреждения ограждением.

В обоснование требований указал, что территория школы не имеет полного и цельного периметрального ограждения, что способствует бесконтрольному пребыванию на территории учреждения посторонних лиц, до настоящего времени ограждение во всему периметру территории образовательного учреждения не обеспечено.

Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года прокурору Вашкинского района отказано в принятии иска к БОУ Вашкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа», Управлению образования Вашкинского муниципального района о возложении обязанности в срок не позднее 31 декабря 2024 года обеспечить безопасные условия пребывания на территории организации путем оборудования территории учреждения ограждением.

В частной жалобе заместитель прокурора Вашкинского района Данишевская М.Ю. просит определение суда отменить, принять исковое заявление прокурора к производству. Указывает, что фактические обстоятельства, на которые прокуратура района ссылается во вновь поданном исковом заявлении, не входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, предусматривающие отказ в принятии искового заявления и возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), но не препятствуют обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая прокурору Вашкинского района в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении прокурором приведены фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее Вашкинским районным судом Вологодской области, так как исковые требования заявлены по иным основаниям, а также с иными сторонами по делу.

Фактически, как указано в частной жалобе, истец просит возложить на БОУ Вашкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа», Управление образования Вашкинского муниципального района обязанность обеспечить безопасные условия пребывания на территории организации путем оборудования территории учреждения ограждением на участке со стороны ул. Первомайская напротив центрального входа в образовательное учреждение (напротив пешеходного перехода в дому № 9 по ул. Лесной в с. Липин Бор Вашкинского района), а также ограждением со стороны береговой линии Белого озера (от мемориала павшим воинам на ул. Первомайской до входа в здание школы, где обучаются ученики начальных классов, со стороны ул. Лесной).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры не являются тождественными, определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Вашкинского района к БОУ Вашкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа», Управлению образования Вашкинского муниципального района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия пребывания на территории образовательного учреждения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции находит, что допущенное судьей первой инстанции нарушение норм процессуального права связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года отменить.

Материал с заявлением прокурора Вашкинского района к бюджетному образовательному учреждению Вошкинского муниципального района «Вашкинская средняя школа», Управлению образования Вашкинского муниципального района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия пребывания на территории образовательного учреждения направить в Вашкинский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.С. Махина