Дело № 2-2214/2025
(УИД: 0)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, тем самым Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. По кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 14.10.2024 составляет 190 060,57 рубля.
Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 060,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 90 740,24 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 99 320,33 рубля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,82 рубля.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2025 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления от представителя истца, просят дело рассмотреть в их отсутствия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ПАО «МТС-Банк», приняв от ФИО1 заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 рублей под 25,9% годовых (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком до 110 000 рублей). С условиями договора заемщик согласилась, с тарифами банка, Общими условиями комплексного обслуживания ознакомлена, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на 14.10.2024 задолженность по кредитной карте составила 190 060,57 рублей.
Из ответа нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформлением наследства к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились ее дочь ФИО6, которая впоследствии отказалась от наследства, супруг ФИО2.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредитной карте в размере 190 060,57 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО2
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,82 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» - удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) из стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 060,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено – 20.05.2025.
Судья А.В. Голикова