Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Аминтазаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Купавна ВОС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Купавна ВОС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 196 638 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 673,65 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 133 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке снега на территории СНТ «Купавна ВОС» выбросом снега за забор на территорию СНТ «Купавна-Зил» был поврежден припаркованный автомобиль истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, чем был причинен имущественный вред. Истец обратился с заявлением в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭО», определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 196 638 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль вдоль забора, разделяющего СНТ «Купавна ВОС» и СНТ «Купавна ЗИЛ», а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение автомобиля в результате выброса снега за забор с территории СНТ «Купавна ВОС» при его очистке трактором. О том, что в этот день на территории СНТ производилась чистка снега, подтверждается обнаруженными на снегу следами трактора, что было зафиксировано фото- и видеоматериалом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал представителю ответчика сообщение об обнаружении автомобиля с повреждениями, на что получил ответ предоставить доказательства для урегулирования вопроса. По следам, имевшихся на территории СНТ «Купавна ВОС», было видно, что производилась чистка снега трактором. По звонку сотрудники ГИБДД сообщили, что в данном случае не оформляются документы о дорожно-транспортном происшествии. В полицию и к оценщику он обратился только в марте 2024 г., поскольку в день прошествия ДД.ММ.ГГГГ торопился на похороны брата. Поскольку очистка снега производилась техникой, которая могла быть привлечена ответчиком и снег был опрокинут через забор с территории ответчика, то ответственность подлежит возложению на ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Купавна ВОС» в лице председателя СНТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения повреждений автомобилю истца в результате очистки снега техникой, привлечённой СНТ или с его ведома. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Купавна ВОС» не производилась очистка снега. Поскольку СНТ «Купавна ВОС» не имеет своей техники для очистки снега и ограничен бюджет, то очистка осуществляется силами одного из членов СНТ - ФИО4, с которым заключается договор на очистку снега при каждом заказе, оплата услуг производится безналичным переводом. К бамперу легкового автомобиля ФИО4 присоединяется самодельное плужное снегоуборочное устройство, которое приспособлено для толкания снега, а не для опрокидывания.

Представитель ответчика СНТ «Купавна ВОС» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, из которых следует, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, не имеется, также истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости ущерба.

Представители третьих лиц СНТ «Купавна ЗИЛ» и МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, и преимущественно проживает в СНТ «Купавна ЗИЛ», по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СНТ «Купавна-Зил», участок 107.

СНТ «Купавна ЗИЛ» территориально граничит с СНТ «Купавна ВОС».

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, который был припаркован на территории СНТ «Купавна ЗИЛ» вдоль забора, при уборке трактором снега на территории СНТ «Купавна ВОС» в результате выброса снега за забор в сторону территории СНТ «Купавна ЗИЛ» был поврежден чем был причинен имущественный вред.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 638 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением по вопросу фиксирования факта повреждения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате переброса через забор снега с территории СНТ «Купавна ВОС».

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское», УУП ФИО6 старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очистка снега на территории в СНТ «Купавна ВОС» производится путем привлечения легкого транспортного средства, принадлежащего одному из членов СНТ – ФИО4 К его транспортному средству прикрепляется самодельное плужное снегоуборочное устройство для уборки снега.

В подтверждение оказания услуг по уборке снега на территории СНТ «Купавна ВОС» за период с 2023 по 2024 представлены договора подряда на разовое оказание услуг, заключённые с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и банковские реестры переводов денежных средств со счета СНТ «Купавна ВОС» на счет ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, при каждой уборке снега он заключает с СНТ «Купавна ВОС» договор подряда, оплата оказанных услуг производится безналичным переводом. Уборка осуществляет самодельным плужным снегоуборочным устройством, которое предназначено для толкания снега, а перекинуть снег через забор этим устройством он бы не смог.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания последовательны, согласуются с представленными доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка снега по заказу СНТ «Купавна ВОС», в материалы дела не представлено. В день обнаружения транспортного средства с повреждениями сотрудники ГИБДД или полиции на место происшествия истцом не вызывались, лицо производившее очистку снега с использованием трактора не устанавливалось.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных повреждением транспортного средства, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Купавна ВОС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов