Судья Пенской В.А. Дело № 33-2320/2023 (2-729/2023)
УИД № 65RS0004-01-2023-000639-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баяновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Долинское Автотранспортное Предприятие» о возложении обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства при эксплуатации установки по производству бетона и запрете передавать ее другим лицам для эксплуатации, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» ФИО1 на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2023 года Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее по тексту ООО «СахСпецСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Долинское Автотранспортное Предприятие» (далее по тексту ООО «Долинское АТП») о возложении обязанности соблюдать требования санитарного законодательства при эксплуатации установки по производству бетона и запрете передавать ее другим лицам для эксплуатации, до устранения выявленных нарушений.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «СахСпецСтрой» установку по производству бетона (автоматическая бетоносмесительная станция HZS75, инвентарный номер 000000371), расположенную на территории ООО «Долинское АТП» по адресу: <...>, и запрете ООО «СахСпецСтрой» и другим лицам эксплуатировать, передавать другим лицам для эксплуатации и совершать сделки по отчуждению данной установки.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2 удовлетворено. На принадлежащую ООО «СахСпецСтрой» установку по производству бетона (автоматическая бетоносмесительная станция HZS75, инвентарный номер 000000371), расположенную на территории ООО «Долинское АТП» по адресу: <...>, наложен арест с запретом ООО «СахСпецСтрой» и другим лицам эксплуатировать, передавать другим лицам для эксплуатации и совершать сделки по отчуждению указанной установки по производству бетона, до вступления решения суда в законную силу.
На указанное определение представителем ООО «СахСпецСтрой» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
Считает, что определением суда нарушены права ответчика, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, делает невозможным совершение имущественных сделок. По мнению представителя ответчика, наложенные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять права в отношении своего имущества. Полагает, что принятые обеспечительные меру не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают исполнимость судебного акта. Кроме того, требования имущественного характера в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ООО «СахСпецСтрой», ООО «Долинское АТП», где в качестве основания для обращения указано на грубые нарушения ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, влекущие опасность причинения тяжкого вреда жизни и здоровью граждан, на территории базы ООО «Долинское АТП», при размещении бетонно-растворного узла, принадлежащего на праве собственности ООО «СахСпецСтрой».
Постановлением Долинского городского суда от 15 июня 2023 года № 5-36/2023 ООО «Долинское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации бетонно-растворного узла на территории ООО «Долинское АТП» на срок 60 суток. Исполнение указанного постановления возложено на ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области. Между тем, в ходе исполнения данного постановления, установлено, что осуществляется эксплуатация бетонно-растворного узла, с выявленными грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер представитель Управления Роспотребнадзора указал на наличие реальной опасности причинения вреда и невозможностью предотвращения грубых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, допускаемых ООО «СахСпецСтрой» при эксплуатации установки по производству бетона, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая ходатайство истца суд первой инстанции пришел к выводу, принятие судом указанных мер по обеспечению иска соответствует способу защиты нарушенного права и направлено на обеспечение заявленного требования, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера позволит исключить нарушение конституционно значимых и охраняемых законом прав на жизнь и охрану здоровья, а применение данной меры является оправданной.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на установку по производству бетона может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения исковых требований, поскольку безопасность эксплуатации спорного объекта ответчиками не обеспечена.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы, как неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, так и причинение конституционно значимым и охраняемым законом правам на жизнь и охрану здоровья вреда является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод о том, что требования имущественного характера в рамках настоящего спора истцом не заявлялись судьей признается несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену определения судьи.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Баянова