37RS0010-01-2025-000355-51

Дело № 2-824/2025 03 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО13,

представителя 3 лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Защитником истца на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен; истец признан невиновным и оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, период уголовного преследования истца по уголовному делу составил 14 месяцев. В результате длительных нервных переживаний, вызванных привлечением к уголовной ответственности, у истца развилось заболевание, а именно гипертоническая болезнь 2 степени в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в кардиологическое отделение ОБУЗ «ГКБ № <адрес>», где проходил лечение в кардиологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось и на авторитете истца среди коллег по работе. Сведения об уголовном преследовании истца стали известны работникам ФГБУ «Ивановский НИИ материнства и детства имени ФИО5», где он работал водителем детского реанимационного автомобиля. Факт уголовного преследования создал к истцу негативное отношение. Кроме того, в период производства по уголовному делу для участия в судебных заседаниях истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, в том числе постоянно просить других водителей подменить его на смене на время участия в судебном разбирательстве, что доставляло ему дополнительные нравственные переживания. Привычный уклад и образ жизни истца были незаконно нарушены, ему приходилось тратить свое время, в ущерб общения со своими родными, близкими и детьми, на доказывание невиновности в совершении вменяемого ему в вину преступления. Для доказывания своей невиновности истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Денежные средства на оплату труда адвоката в размере 150000 рублей истец был вынужден занимать, в том числе у родственников и знакомых, что также негативно сказалось на материальном положении семьи истца, в которой имелись 2 несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Положение осложнялось еще и тем, что в период привлечения истца к уголовной ответственности его семья выплачивала денежные средства в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение готового жилья», заключенного на сумму 1350000 рублей с ПАО Сбербанк. При этом, ежемесячный средний доход истца по месту работы составлял в 2021 году 20417 рублей и 21443 рубля-в 2022 году. Наличие данных материальных проблем привело к созданию в семье истца нервозной обстановки, связанной с нехваткой денежных средств на содержание семьи, на этой же почве стали возникать конфликты с супругой. Указанные обстоятельства в конечном итоге привели к подаче супругой истца-ФИО8 заявления мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: консультация по вопросу возмещения морального вреда в порядке реабилитации, связанного с уголовным преследованием; составление заявления в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; получение в канцелярии Ленинского районного суда <адрес> копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; иные действия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора. Сумма вознаграждения представителя определена в размере 20000 рублей, которая истцом оплачена. Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления с приложениями в адрес ответчика и 3 лиц, составили 564,08 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 564,08 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что факт незаконного уголовного преследования истца свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел в связи с чем, у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытал сильные нравственные переживания, что негативным образом отразилось на его состоянии здоровья и привело к развитию выявленного у него в 2022 году гипертонического заболевания, по поводу которого истец проходил стационарное лечение через год после прекращения его уголовного преследования. Факт незаконного уголовного преследования истца отрицательно сказался и на его авторитете среди коллег по работе, поскольку в связи с необходимостью участия в рассмотрении уголовного дела истец был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, просить его в сменах подменить. Таким образом, привычный уклад и образ жизни истца был нарушен. В связи с тем, что истцу пришлось обращаться за юридической помощью к защитнику, он вынужденно понес дополнительные денежные затраты, имея при этом небольшой заработок по месту работы, что отрицательно отразилось на материальном положении его семьи. Тяжелое материальное положение семьи истца привело к возникновению конфликтных ситуаций с супругой, которая в конечном итоге обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей. С учетом длительности уголовного преследования и связанных с этим нравственных переживаний, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ввиду прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Однако представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации необходимо учесть, что поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела послужили действия самого истца-нанесение удара. Судебные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются разумными и обоснованными. С учетом всех установленных обстоятельств, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение истца и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель 3 лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как лицо, по инициативе которого возбуждено уголовное дело частного обвинения, прекращенное в отношении истца по реабилитирующему основанию. В связи с этим компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> принято заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности истца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> принято заявление истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По указанным заявлениям возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, материалы уголовного дела постановлено направить начальнику ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 19 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, меру пресечения в отношении осужденного-истца постановлено до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, истец признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 2 судебных заседания.

Мировым судьей в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не могут расцениваться, как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления, как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, реабилитированное лицо имеет право на возмещение причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему такого вреда не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Принимая во внимание, что истец оправдан в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ по частному обвинению ФИО1, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Следует также участь, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела со стороны ответчика также было продиктовано с целью защиты своих прав и доказательств обратного суду не представлено, что принимается судом во внимание при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, но не может выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые истец испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа его жизни, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению его состояния здоровья, изменению в отрицательную сторону мнения об истце среди коллег по работе.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3. показал, что является бывшим коллегой по работе истца. Когда он и истец работали совместно в НИИ, истец неоднократно отпрашивался с работы и просил его подменить на рабочей смене, поскольку, как впоследствии рассказал истец, ему необходимо являться в суд. В этот период времени истец был понурым ходил без настроения на работу. Впоследствии истец уволился, поскольку нашел иную работу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является другом истца и знаком с ним с 16 лет. В 2020-2021 гг. истец обращался к нему с просьбами дать денежные средства в долг, которые ему были необходимы для оплаты услуг защитника, оказывавшего истцу по уголовному делу помощь. С соответствующими просьбами истец обращался к нему, поскольку по месту работы размер заработной платы истца был небольшим. Впоследствии истец все денежные средства ему вернул. В связи с тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, последний находился в стрессовом состоянии, похудел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является другом истца, знаком с ним с 15-18 лет. В 2021-2022 гг. истец неоднократно занимал в него в долг денежные средства для оплаты труда адвоката. Впоследствии истец все денежные средства истцу вернул.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями истца, его представителя, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, факт ухудшения психологического состояния истца в результате уголовного преследования свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел.

Суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая выписной эпикриз ОБУЗ «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в подтверждение факта ухудшения своего состояния здоровья и обострения имевшегося у него заболевания, суд не усматривает оснований для вывода о том, что непосредственно какое-либо заболевание связано с уголовным преследованием истца. Наличие обращения истца за медицинской помощью спустя более года после окончания уголовного преследования истца само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что имеющееся у истца заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием самого истца. Представленный выписной эпикриз свидетельствует лишь о наличии у истца определенного заболевания и не является доказательством причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования истца. Доказательств обращения истца за медицинской помощью в период уголовного преследования суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

Суд, исходя из существа предъявленного истцу обвинения в совершении указанного преступления, специфики проводимых в ходе судебного следствия процессуальных действий, приходит к выводу о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Исходя из длительного периода уголовного преследования, участия истца в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ жизни истца, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии бесспорных доказательств ухудшения материального положения семьи истца по причине уголовного преследования последнего ввиду несения расходов на оплату услуг защитника, поскольку в этот период времени истец и его супруга не были лишены возможности трудиться, как и до возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Взыскание с истца алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей также не связано с незаконным уголовным преследованием, а связано с невыполнением возложенной на истца СК РФ обязанностью по содержанию несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что истцу в период уголовного преследования мера пресечения не избиралась, а также в отношении истца мера процессуального принуждения не применялась.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на честное и доброе имя, честь, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

При этом суд учитывает, что ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ссылался на наличие у него телесных повреждений, причиненных ему в ходе конфликта с истцом, на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой от действий истца, ударившего ФИО1 в челюсть, последний испытал физическую боль, упал, ударившись головой об пол, от чего получил рану волосистой части головы, сама рана волосистой части головы квалифицируется, как легкий вред здоровью. Таким образом, у ФИО1, не обладающего юридическим познаниями, и получившего в ходе конфликта с истцом травму, имелись основания для обращения в суд с целью защиты своих прав и интересов в порядке частного обвинения.

Таким образом, из фактических обстоятельств уголовного дела не усматривается, что, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ФИО1 действовал исключительно с целью причинить ущерб правам истца. Напротив, имея указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 добросовестно заблуждался о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие со стороны ФИО1 злоупотребления правом при обращении с заявлением к мировому судье, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о его добросовестном заблуждении.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, личность ФИО1, личность истца (мужчина средних лет, трудоспособность истца, семейное положение-женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года и 1 месяца) и длительность периода нахождения истца в статусе обвиняемого, подсудимого, виды, формы и количество процессуальных действий с его участием, неприменение к истцу меры пресечения и меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (преступление небольшой тяжести), факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО1, выступающего в качестве частного обвинителя. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 300000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО11, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица-орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд-независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что компенсация вреда по уголовным делам частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению вреда. С учетом изложенного, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику по делу, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя и его личное участие в рассмотрении дела (в 5 судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний и причину их отложения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 за услуги представителя 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 564,08 рублей. Так, в материалах дела имеется 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг почтовой связи в размере 564,08 рублей за направление в адрес ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и 3 лица прокуратуры <адрес> искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы в сумме 564,08 рублей необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат возмещению в его пользу ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 564,08 рублей, а всего взыскать 320564,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.