№2-3415/17

46RS0030-01-2023-003726-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в производстве Ленинского районного суда г.Курска рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 35000 рублей, который является следствием злоупотребления доверием заявителя при заключении договора-заказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «Кухня набор по индивидуальному размеру», общей стоимости товара 78000 рублей. В целях исполнения условий договор-заказа, истец через платежную систему «Сбербанк-онлайн» осуществил оплату аванса в размере 35000 рублей на расчетный счет дочери ответчика -ФИО3, что подтверждается чеками. Ответчик ФИО2 путем обмана, под предлогом сделки от ИП ФИО4 завладела денежными средствами, которые должны быть оплачены в качестве аванса по договору, до настоящего момента их удерживает, товар не поставляет. По мнению истца, данным преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания, вследствие того, что из-за не поставки товара, был отложен переезд в приобретенную квартиру. Ввиду того, что у истца имеется грудной ребенок, переезд были вынуждены отложить на несколько месяцев по причине отсутствия кухни, что принесло всей семье неудобства, переживания и нравственные страдания, которые оценил истец в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 35000 рублей, возмещение процентов за пользование денежными средствами в размере 3459,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения необходимой ей мебели прибыла в мебельный салон ИП ФИО4, расположенный в ТЦ «Надежда» по адресу: <адрес>, где свою трудовую деятельность осуществляла ФИО2 В этот момент у ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно ФИО2 решила под предлогом продажи мебели ФИО1 получить от последней денежные средства в качестве предоплаты, при этом в действительности заказ производителю не направлять, а полученные денежные средства обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 позвонила по имеющемуся номеру телефона ФИО2 и сказала, что готова оформить заказ, и ждет ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес>, для проведения индивидуальных замеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, осознавая, что вошла в доверие к ФИО1, как продавец-консультант мебельного салона, прибыла к последней домой по адресу: <адрес>, где для придания правдоподобности своих действий, осуществила необходимые замеры, и оформила договор № №» изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что необходимо сделать предоплату в размере 35 000 рублей, при этом не намереваясь принимать меры к исполнению совершенного заказа, а полученные денежные средства обратить в свою пользу, тем самым обманывая ФИО1

ФИО1 в 17 час. 58 мин. и в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой последней, доверяя ей как продавцу мебельного салона действующего от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, в счет предоплаты по указанному договору, осуществила два перевода с банковского счета № открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 25 000 рублей и 10000 рублей, а всего на общую сумму 35000 руб., на подконтрольный ФИО2 банковский счет №, открытый на имя её дочери ФИО3 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После поступления денежных средств от ФИО1 на подконтрольный ФИО2 банковский счет, последняя распорядилась похищенным по своему усмотрению, при этом мер по исполнению заказа не приняла.

Тем самым, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила ее имущество на сумму 35000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 06.04.2023г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, приговором суда установлен факт хищения ответчиком у истца денежных средств, доказательств из возврата суду не представлено.

Статьей 395 п.1 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предоставленного истцом расчета процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами заявителя, размер процентов составляет 3459,48 рублей. Расчет произведен исходя из 332 календарных дней просрочки.

Судом данный расчет признан верным, ответчиком не оспаривался.

Данным преступлением ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие того, что из-за не поставки товара, был отложен переезд в приобретенную квартиру. Ввиду того, что у истца имеется грудной ребенок, переезд были вынуждены отложить на несколько месяцев, по причине отсутствия возможности пользоваться кухней, что принесло неудобства, переживания и нравственные страдания, которые оценил истец в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОВМ УМВД России по <адрес>) убытки в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3459 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 48459 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1353 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.