Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3064/2023

Судья Кириллова С.А. Гр.дело № 2-72/2023

УИД 21RS0022-01-2022-002212-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 4» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 4» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 4» (далее – ООО «Стройтрест № 4») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 февраля 2022 года в 08 час. 20 мин. на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль КАМАЗ), принадлежащего ООО «Стройтрест № 4» и под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль HYUNDAI), принадлежащего истице ФИО1 и под управлением истицы ФИО2, и автомобиля MERCEDES BENZ B-180, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль MERCEDES), под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройтрест № 4». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по страховому полису №. 25 февраля 2022 года истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 18 марта 2022 года выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 руб., что, по мнению истицы ФИО1, недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с судебной экспертизой № от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1685800 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, составляет 1285800 руб. (1685800 руб. – 400000 руб.). В связи с дорожно-транспортным происшествием истица ФИО1 понесла дополнительные расходы на эвакуатор в размере 2300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3600 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 3920 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена на автомобиле скорой помощи в <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО1 просила взыскать с ООО «Стройтрест № 4» в свою пользу ущерб в размере 1285800 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3600 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 3920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14678 руб.; истица ФИО2 просила взыскать с ООО «Стройтрест № 4» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истцов ФИО5 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрест № 4» ФИО6 с иском согласился частично, указывая на то, что заявленные ко взысканию суммы являются необоснованными, наступила полная гибель автомобиля истицы, полагает необходимым произвести расчет ущерба исходя из заключения судебной экспертизы следующим образом: 1878000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 471965 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение), итого 1006035 руб. Кроме того, размер заявленной компенсации морального вреда завышен, поскольку потерпевшая ФИО2 фактически не получила никаких телесных повреждений, от госпитализации отказалась.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарска Никитин Г.Н. дал заключение об обоснованности исковых требований.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Стайер», АО «Тинькофф страхование», ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года с ООО «Стройтрест № 4» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1285800 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3600 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14629 руб.; с ООО «Стройтрест № 4» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда ответчиком ООО «Стройтрест № 4» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения о взыскании с ООО «Стройтрест № 4» в пользу ФИО1 ущерба в размере 1006035 руб. и в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В апелляционной жалобе указано, что суду первой инстанции следовало исходить из того, что в рассматриваемой ситуации наступила полная гибель транспортного средства истицы, в связи с чем при вынесении решения следовало произвести расчет причиненного ущерба следующим образом: 1878000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 471965 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) и взыскать с ответчика ущерб в размере 1006035 руб. Кроме того, взысканная в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. несоразмерно завышена, поскольку ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не был причинен вред здоровью, она не находилась на лечении, не проходила экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью и не пояснила, какие именно нравственные страдания ей были причинены. С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда не более 5000 руб., так как материалами дела не установлено причинение ФИО2 морального вреда в том размере, который определен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Ю.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истицы ФИО1 и ФИО2, ответчик ООО «Стройтрест № 4», третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Стайер», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 28-37 том № 2).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Стройтрест № 4» и под управлением ФИО3 автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истице и под управлением ФИО2 автомобиля HYUNDAI и автомобиля MERCEDES под управлением ФИО4 (л.д. 79-80 том № 1).

Водитель ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия состоявший с ООО «Стройтрест № 4» в трудовых отношениях, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы ФИО1 получил механические повреждения, а истица ФИО2, находившаяся на тот момент в состоянии беременности, получила телесные повреждения и была доставлена на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение (л.д. 21-22, 57, 114, 115-122 том № 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 23 том № 1).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 87 том № 1).

25 февраля 2022 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем 18 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2022 года № (л.д. 28, 75, 82 об. том № 1).

Согласно представленному истицей отчету ООО «Стайер» от 5 мая 2022 года № рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI в доаварийном состоянии составляет 1960000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки составляет 603087 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1356913 руб. (л.д. 30-50 том № 1).

Обратившись в суд, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Стройтрест № 4» как с работодателя причинителя вреда, исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года составляет 1685800 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI, ... года выпуска, с пробегом ... км, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года без учета повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 1878000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI после дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 471965 руб. (л.д. 154-175 том № 1).

Кроме того, истицей ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Стройтрест № 4» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2022 года ФИО2 было доставлена в приемный покой больницы скорой медицинской помощи, где была осмотрена нейрохирургом и гинекологом. По результатам осмотра нейрохируга установлено, что со стороны ФИО2 имелись жалобы на боли в области левого коленного сустава, правой голени; по результатам осмотра поставлен диагноз – ушиб <данные изъяты>; рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства. По результатам осмотра гинеколога установлено, что ФИО2 находится в состоянии беременности 9-10 недель (по результатам УЗИ беременность соответствует сроку, двойня), жалуется на неприятные ощущения внизу живота; рекомендовано наблюдение в женской консультации по месту жительства (л.д. 89-90 том № 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ООО «Стройтрест № 4», исполнял трудовые обязанности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях, по делу не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице ФИО1 материального ущерба подлежит возложению на ООО «Стройтрест № 4» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23 декабря 2022 года №, указав, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, и согласился с расчетом размера ущерба, изложенным истицей ФИО1 в уточненном иске по результатам судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшей претерпел полную гибель и поэтому расчет следует произвести исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы, суд нашел несостоятельным. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройтрест № 4» в пользу истицы ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба, на услуги эвакуатора, по дефектовке автомобиля, на хранение автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ООО «Стройтрест № 4» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUNDAI управляла ФИО2, которая была доставлена в приемный покой больницы скорой медицинской помощи, отпущена на амбулаторное лечение, от прохождения медицинской экспертизы ФИО2 отказалась. При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину причинителя вреда (неосторожность), особенности личности потерпевшей, нахождение ее на 9-10 неделе беременности, возраст потерпевшей (32 года на дату дорожно-транспортного происшествия), характер переживаний ФИО2 в связи с риском прерывания беременности, риском угрозы жизни плода, с последующим протеканием беременности без осложнений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленную ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. суд нашел справедливой и подлежащей взысканию с ответчика. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Стройтрест № 4» не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, а выражает лишь несогласие с размером взысканного в пользу ФИО1 материального ущерба и с размером взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройтрест № 4» указано, что в рассматриваемой ситуации наступила полная гибель транспортного средства истицы, в связи с чем при вынесении решения следовало произвести расчет причиненного ущерба следующим образом: 1878000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 471965 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) и взыскать с ответчика ущерб в размере 1006035 руб.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI составляет 1685800 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI составляет 1878000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая не превышает стоимость данного автомобиля, то в рассматриваемой ситуации полная гибель принадлежащего истице ФИО1 автомобиля HYUNDAI не наступила. При таком положении суд первой инстанции правильно согласился с размером ущерба, заявленным истицей ФИО1, который составил 1285800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI в размере 1685800 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.).

При таком положении не имеется оснований для изменения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, вины причинителя вреда, соотносится с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи беременной в момент дорожно-транспортного происшествия, истица ФИО2 испытала сильный стресс, страх и опасения в связи с возможными негативными последствиями для состояния ее здоровья, которые в том числе могут возникнуть и в будущем, в связи с чем переживала как за свое здоровье, так и за состояние плода (по УЗИ – двойня), поэтому судебная коллегия считает, что определенная к взысканию денежная сумма в размере 50000 руб. в данной ситуации является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). При этом определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда.

То обстоятельство, на что указано в апелляционной жалобе, что ФИО2 не находилась на лечении и не проходила экспертизу на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит конкретный перечень обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда и их наличие является достаточным, даже в отсутствие указанных выше обстоятельств, для определения размера компенсации морального вреда в 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для снижения компенсации морального вреда.

Доводов против размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.