Решение по делу № 2-5943/2022 от 30.01.2023 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2- 961 /2023

УИД 24RS0046-01-2022-005423-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Гармония здоровья» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония здоровья» к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гармония здоровья» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что в ООО «Гармония здоровья» в аптеке №24 по пр. Металлургов, 34 в г. Красноярске трудовую деятельность осуществляли ФИО3 в должности консультанта на основании трудового договора №17/21 от 13.05.2021, ФИО4 в должности фармацевта на основании трудового договора №26/18 от 13.09.2019, ФИО2 в должности консультанта на основании трудового договора №34/21 от 30.07.2022, ФИО7 в должности заведующего аптекой – с 16.10.2020, ФИО6 в должности фармацевта на основании трудового договора №03/20 от 22.01.2020. С указанными лицами работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в должностных инструкциях предусмотрена обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.10.2020, по мере приема новых работников в аптеку №24 в договор о коллективной полной материальной ответственности включались такие работники. По результатам проведенной в аптеке №24 02.05.2021 проведена инвентаризация кассы и ТМЦ, по результатам которой недостача не выявлена. В августе 2021 года в связи со сменой заведующего аптекой №24 принято решение о проведении 10.08.2021 инвентаризации. По результатам инвентаризации денежных средств в кассе замечаний и недостач по кассе аптеки не установлено, однако, выявлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 248 569,32 руб. По факту недостачи проведена проверка работающих с мая по август 2021 года фармацевтов, в указанный период работали заведующая аптекой ФИО7, фармацевты ФИО6, ФИО4, консультанты ФИО3, ФИО2 Документы об уведомлении ФИО7, ФИО6, ФИО2 кадровая служба не предоставила, в связи с чем в ноябре 2021 года принято решение о проведении повторной инвентаризации ТМЦ по аптеке №24, о дате проведения которой извещены все ответчики. ФИО3 29.11.2021 уведомила работодателя о невозможности присутствия при инвентаризации. При проведении инвентаризации 30.11.2021 работники не присутствовали, по результатам установлена недостача лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 248 569,32 руб. По факту выявления недостачи от работников затребованы объяснения, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 объяснения не представили, ФИО3 изначально предоставить объяснительную отказалась, что отражено в акте от 25.01.2022. Заведующий аптекой ФИО8 пояснил, что от ФИО3 была объяснительная, однако, он забыл представить документ в отдел кадров, в связи с чем проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой изложенные в объяснительной обстоятельства не подтвердились.

ООО «Гармония здоровья» просит определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 сумму ущерба в размере 248 569,32 руб., расходы по оплате госпошлины 5 686 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гармония здоровья» ФИО1 (доверенность №067 от 08.06.2021, сроком на 2 года) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что коллектив бригады состоял из пяти человек, состав бригады определен в договоре о коллективной материальной ответственности, до августа 2021 года инвентаризация производилась по май 2021 года, поскольку надлежащим образом работников о проведении инвентаризации не известили, восполнили данный недостаток, известив ответчиков о проведении инвентаризации в ноябре 2021 года. В ноябре работники при проведении инвентаризации не присутствовали, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по документам, сличения фактического наличия товара не производилось, с августа по ноябрь 2021 года аптека №24 работала, производилась продажа и принятие товаров. Полный период с мая по август 2021 года работала только ФИО3 При принятии новых членов бригады инвентаризация не проводилась, поскольку ее проведение предусмотрено при смене более половины коллектива или заведующей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что приступила к работе 01.08.2021, однако, оформили трудовые отношения с работодателем 30.01.2021 в офисе.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО5 (доверенности от 13.12.2022 и от 12.12.2022), которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ст. 247 ТК РФ предусмотрена необходимость установления ущерба и его причин до принятия решения провести проверку. Доказательств вины ответчиков не представлено. При принятии в коллектив новых членов обязан был работодатель провести инвентаризацию, однако, ни одной инвентаризации на дату принятия новых членов бригады не представлено. Переводом в бригаду пришла ФИО4, которая не принимала участие в бригаде и не подписывала документы на принятие на себя материальной ответственности. В материалах дела подпись не ее. Обязанность доказать вину в причинении ущерба лежит на работодателе. ФИО4 подписывала лишь договор трудовой. Не подписывала договор ни коллективной, ни индивидуальной ответственности. Трудовой договор от 2018 года подписывала, в других документах подпись не ее. В отношении ФИО3 также, когда она трудоустроилась, никакой инвентаризации не было, также как и на дату увольнения. В отсутствие подписи ФИО4 в соглашениях о полной материальной ответственности отсутствует, однако, по иску суд может распределить ущерб между другими работниками. Вина ответчиков подтверждается тем, что именно в период их работы образовалась недостача. Сличительная ведомость не предусматривает ее подписание всеми членами комиссии.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что стал работать в аптеке №24 после 10.08.2021, а в качестве заведующего стал работать после инвентаризации. В аптеке отсутствовал персонал. ФИО4 заболела и пошла на больничный, потом пошла на больничный ФИО3 это было в конце июля. Три дня была стажировка у ФИО2, после ФИО9 проходил стажировку заведующего аптекой. В период нетрудоспособности ФИО3, ФИО4 в аптеке работали сотрудники из других аптек, кто конкретно не помнит. В компании разрешено под ответственность основного работника осуществлять трудовую деятельность другим лицам. При инвентаризации в ноябре присутствовал ФИО8, бухгалтер М.Е.В., Ч.Н.А. и К.Я.М.. В августе 2021 года при проведении инвентаризации не было никого из них. В ноябре инвентаризации не было. Акты составлены одинаковые. В качестве комиссии все были. Аптека с августа по ноябрь работала, лекарства продавали. Не хотел подписывать акт.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998).

В силу п. 2.8 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

По п. 3.15 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гармония здоровья» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделия ми в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, фармацевтическая деятельность лицензирована (т. 1, л.д. 60 – 82).

С ФИО6 заключен трудовой договор №03/20 от 22.01.2020 по должности фармацевт, бессрочно, без испытательного срока, с окладом 10 000 руб., конкретное место работы не определено. Также с ФИО6 22.01.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 33). ФИО6 22.01.2020 ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта (т. 1 л.д. 34,37).

С ФИО7 заключен трудовой договор №48/20 от 16.10.2020 по должности заведующий аптекой, бессрочно, без испытательного срока, с окладом 12 000 руб., конкретное место работы не определено. Также с ФИО7 16.10.020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 30). ФИО7 16.10.2020 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптекой (аптечным пунктом) (т. 1, л.д. 38-40).

С ФИО2 заключен трудовой договор №34/21 от 30.07.2021 по должности Консультант 1, бессрочно, без испытательного срока, с окладом 10 000 руб., конкретное место работы не определено, указано – г. Красноярск. Также с ФИО2 30.07.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 27,28). ФИО2 30.07.2021 ознакомлена с должностной инструкцией консультанта (по тексту продавца-консультанта) (т. 1, л.д. 41-43).

С ФИО4 заключен трудовой договор №26/18 от 13.09.2018 по должности фармацевт, бессрочно, без испытательного срока, с окладом 10 000 руб., конкретное место работы не определено. Также с ФИО4 13.09.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 29). ФИО4 13.10.2018 ознакомлена с должностной инструкцией фармацевта (т. 1 л.д. 44 - 47).

Приказом работодателя №7 от 14.05.2021 ФИО4 переведена из Аптеки №14 в аптеку №24.

С ФИО3 заключен трудовой договор №17/21 от 13.05.2021 по должности Консультант 1, бессрочно, без испытательного срока, с окладом 10 000 руб., конкретное место работы не определено, указано – г. Красноярск. Также с ФИО3 13.05.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 31, 33). ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией консультанта (по тексту продавца-консультанта) (т. 1, л.д. 48-50).

Должностными инструкциями заведующего аптекой, фармацевта, консультанта установлена обязанность по приемке товара.

Из материалов дела видно, что 26.10.2020 между ООО «Гармония здоровья» и членами коллектива аптеки №24, <...>, в лице руководителя коллектива ФИО7 заключен договор о коллективной материальной ответственности. ФИО6 договор подписан 22.01.2020, член коллектива выбыл из него 11.05.2021; ФИО10 договор подписан 27.01.2020, член коллектива выбыл из него 11.05.2021, ФИО11 договор подписан 03.02.2020, член коллектива выбыл из него 11.05.2021, с ФИО12 договор подписан 16.11.2020, член коллектива выбыл из него 26.03.2021, ФИО3 договор подписан 13.05.2021, ФИО2 – 30.07.2021 (т. 1, л.д. 51 – 53).

Директором ООО «Гармония здоровья» 28.04.2021 изданы приказы №5 и №6 о проведении инвентаризации в аптеке №24, с которыми ознакомлены председатель комиссии Ж.Е.В., члены комиссии ФИО7, ФИО6, К.М.И., П.А.И. (т. 1, л.д. 57, 58).

По результатам проведения инвентаризации по акту №1 от 02.05.2021 излишек и недостачи денежных средств в аптеке №24 по пр. Металлургов, 34 в г.Красноярске не установлены (т. 1, л.д. 59).

Также в материалы дела представлены сличительная ведомость №143 от 02.05.2021 (т. 1, л.д. 85 – 148) и инвентаризационная опись №143 от 02.05.2021 (т. 1, л.д. 149 – т. 4, л.д. 217), подписанные Ж.Е.В., ФИО7, ФИО6, К.М.И., П.А.И.. При этом из сличительной ведомости видно, что по итогам инвентаризации установлено наличии как недостачи, так и излишек ТМЦ.

09.08.2021 директором ООО «Гармония здоровья» издан приказ №17 о проведении в аптеке №24 10.08.2021 инвентаризации денежных средств в составе председателя комиссии М.Е.В., участников комиссии Ч.Н.А.., К.Я.М.., Т.И.П.., ФИО8, ФИО4, ФИО3 С данным приказом ознакомлены ФИО8, Ч.Н.А., К.Я.М., о чем имеются подписи указанных работников (т. 5, л.д. 1).

Приказом №24 от 09.08.2021 о проведении инвентаризации в аптеке №24 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя бухгалтера М.Е.В. членов комиссии Ч.Н.А.К.Я.М., Т.И.П.., ФИО8, ФИО4, ФИО3 С данным приказом ознакомлены ФИО8, Ч.Н.А.., К.Я.М.., инвентаризации подлежат медицинские и лекарственные препараты, прочие товарно-материальные ценности, причина инвентаризации – смена МОЛ (т. 5, л.д. 2).

11.08.2021 между ООО «Гармония здоровья» и членами коллектива аптеки №24, <...> в лице руководителя коллектива ФИО8 заключен договор о коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан членами коллектива ФИО3 13.05.2021, ФИО2 30.07.2021, С.П.В.. 24.09.2021 (т. 1, л.д. 54 - 56).

Кроме того, приказом №19 от 24.11.2021 в аптеке №24 для контрольной проверки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Т.Н.П., членов комиссии Г.И.А.И.Д.Ф.., Щ.М.А.., А.А.А.., с данным приказом ознакомлены ФИО8, ФИО3, С.К.С.., С.П.В.., С.Д.Д. (т. 5, л.д. 3, 4).

Телеграммами от 23.11.2021 как материально-ответственные лица об инвентаризации ТМЦ в аптеке №24 по пр. Металлургов, 34 в г. Красноярске в 8.00 час. 30.11.2021 извещены ФИО6 по адресу <адрес>; ФИО2 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>; ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 5 – 12).

Вместе с тем, согласно данным в трудовом договоре, адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, адресом места жительства и регистрации ФИО2 является <адрес>, по второму известному работодателю адресу – <адрес>, телеграмма не направлялась.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №416 от 30.11.2021, подписанная ФИО8, С.К.С.., бухгалтером Т.Н.П.., в которой отражены излишки и недостача ТМЦ (т. 5., л.д. 13 – 81).

Бухгалтером Т.Н.П. на имя директора С.В.Н. 02.12.2021 составлена служебная записка о выявлении 30.11.2021 в результате проведения внеплановой инвентаризации ТМЦ в аптеке №24 недостачи медицинских изделий и лекарственных препаратов на общую сумму в размере 248 569,32 руб. (т. 5 л.д. 83).

Приказом от 03.12.2021 в связи с выявленной недостачей лекарственных препаратов и медицинских изделий, по результатам проведенной 30.11.2021 инвентаризации ТМЦ в аптеке №24, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя Т.Н.П., членов комиссии Г.И.А.., Г.М.О. установлен срок проведения служебного расследования до 27.01.2022, на Г.М.О. возложена обязанность запросить объяснительные у материально-ответственных лиц аптеки №24 о причинах образования недостачи по лекарственным препаратам и медицинским изделиям, выявленной 30.11.2021 (т. 5, л.д. 83).

В адрес ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 15.12.2021 направлены уведомления от 13.12.2021 о выявлении недостачи в результате инвентаризации и предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения о причинах образования ее недостачи. Уведомления получены ФИО4 20.12.2021, ФИО2 22.12.2021 (т. 5, л.д. 84-95).

ФИО3 представлена объяснительная об отсутствии ее вины в образовании недостачи (т. 5, л.д. 96).

Комиссией в составе Т.Н.П.., Г.М.О.., Г.И.А. 25.01.2022 составлен акт о не поступлении объяснительной от работников ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, и отказе ФИО3 предоставить объяснительную (т. 5, л.д. 97).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 26.01.2022 в период с мая 2021 по август 2021 в аптеке №24 работали заведующая аптекой ФИО7, фармацевты ФИО6, ФИО4, консультанты ФИО3, ФИО2 В августе 2021 года в связи со сменой заведующего аптекой принято решение о проведении 10.08.2021 инвентаризации кассы и ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 248 569,32 руб. Указанные работники уведомлены о предстоящей инвентаризации, документы об уведомлении ФИО7, ФИО13, ФИО2 кадровая служба не представила, в связи с чем в ноябре 2021 принято решение о проведении повторной инвентаризации ТМЦ, о дате проведения которой работники извещены, ФИО3 29.11.2021 уведомила работодателя о невозможности участия в инвентаризации. 30.11.2021 проведена повторная инвентаризация ТМЦ в аптеке А24, на которую не явилось ни одно из материально-ответственных лиц, по результатам инвентаризации подтверждена недостача. Недостача образовалась в период с 02.05.2021 по 10.08.2021. Сотрудники объяснительные не представили. С учетом заключенных с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной материальной ответственности, периода образования недостачи и периода работы, ответчики признаны ответственными за образование недостачи, комиссия на рассмотрение директора представила предложение привлечь коллектив аптеки №24 в лице работников ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к материальной ответственности (т. 5, л.д. 98-100).

16.05.2022 составлено дополнение к акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба о поступлении 14.01.2022 объяснительной консультанта ФИО3, в ходе изучения которой новых обстоятельств по причинам возникновения недостачи, наличия или отсутствия виновности кого-либо из сотрудников, работающих в аптеке №24 не устанавливает и не влияет на заключение, сделанное комиссией в акте служебного расследования от 26.01.2022 (т. 5, л.д. 101).

Приказом директора ООО «Гармония здоровья» С.В.Н. от 27.01.2022 коллектив аптеки №24 в лице работников ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 привлечен к материальной ответственности в виде взыскании суммы прямого ущерба в размере 248 569,32 руб. На главного бухгалтера возложена обязанность организовать процедуру взыскания суммы причиненного обществу ущерба (т. 5, л.д. 103).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом приведенных выше положений закона, обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что ООО «Гармония здоровья» требования о привлечении работников к полной материальной ответственности, взыскании суммы ущерба заявлены по результатам инвентаризации, проведенной 30.11.2021, вместе с тем, о проведении данной инвентаризации член бригады ФИО2 надлежащим образом не извещалась, ни один из членов бригады при проведении инвентаризации не присутствовал, проверка фактического наличия имущества в ноябре 2021 года не производилась, в ходе инвентаризации 30.11.2021 проверялось наличие (отсутствие) и ассортимент товара на складе и в торговом зале по состоянию на 10.08.2021, при том, что в аптеке №24 с указанной даты и до даты инвентаризации осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, приемка и реализация ТМЦ, инвентаризационная опись всеми членами комиссии не подписана, что является нарушением Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998.

Более того, работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено коллективу, руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя, соответствующие приказы к договору не приложены, членами коллектива ФИО6, ФИО10, П.А.И. договор о коллективной материальной ответственности подписан до даты его заключения, до 26.10.2020, договор о коллективной материальной ответственности ответчиком ФИО4 не подписывался, сведений о учете мнения коллектива (бригады) при приеме новых членов в его состав материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной материальной ответственности, более того, с учетом допущенных существенных нарушений при проведении инвентаризации, не представлено и достоверных и допустимых доказательств причинения кем-либо из ответчиков материального ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гармония здоровья» о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Гармония здоровья» к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова