Судья Марченко О.В. Дело № 33-7369/2023, 2-67/2023

25RS0032-01-2022-001642-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецтехмонтаж» к ФИО2 ... о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Спецтехмонтаж»

на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, судебная коллегия

установила:

ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого во временное пользование ответчику был передан принадлежащий ООО «Спецтехмонтаж» автомобиль - самосвал ..., с регистрационным номером .... ДД.ММ.ГГГГ вследствие неосторожных действий водителя ФИО2 на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, указанный автомобиль, груженый щебнем, опрокинулся, в результате чего была повреждена обочина дороги, щебень рассыпался, транспортное средство получило повреждения. ООО «Спецтехмонтаж» понесло убытки в виде затрат на услуги по производству технических работ: уборки с проезжей части рассыпанных инертных материалов, восстановления дорожного откоса участка трассы, поврежденного упавшим самосвалом, а также на услуги по подъему и эвакуации опрокинутого автомобиля, для чего был заключен договор оказания услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб. На претензию ООО «Спецтехмонтаж» с требованием оплатить понесенные истцом убытки ответчик не ответил, требование не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехмонтаж» денежные средства в размере 265 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого во временное пользование арендатору ФИО2 был передан принадлежащий арендодателю ООО «Спецтехмонтаж» автомобиль - самосвал ..., с государственным регистрационным номером ....

ДД.ММ.ГГГГ вследствие опрокидывания груженного щебнем указанного самосвала в районе <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения автомобилю, повреждена обочина дороги, щебень рассыпался.

Последствия опрокидывания самосвала устранены ООО РИТЭК» в соответствии с договором оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Спецтехмонтаж».

Выполненные ООО «РИТЭК» работы на сумму 265 000 руб. оплачены ООО «Спецтехмонтаж», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 401, 642, 645, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что причиной опрокидывания самосвала явился обвал грунта на обочине дороги, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства арендатором.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований судебная коллегия находит правильными, поскольку доказательств причинения убытков ответчиком истцом суду не представлено.

В данном случае судебная коллегия, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского деликта, влекущего возложение на него ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий ответчика не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о причине опрокидывания транспортного средства (обвал грунта) только основываясь на показаниях свидетеля, не влекут отмену решения по указанному основанию, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для разрешения конкретного гражданского дела, относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.