УИД 74 RS0015-01-2022-000632-35

Дело №2-577/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущербав сумме 868 167 руб.30 коп. и судебных расходов л.д.89 (уточненное исковое заявление ДАТА.).

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА ФИО2, управляя транспортным средством НОМЕР, принадлежашемуистцу на правесобственности, совершил ДТП причинив другим участникамдорожного движения (третьим лицам) материальный ущерб.

Решением Еманжелинского городского суда от ДАТАг., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДАТАг. установлен юридический факттрудовых отношений межу ИП ФИО1 и ФИО2 в период совершения ДТП. С ИП ФИО1 в пользу (третьего лица) ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства в размере 695 600 ру6.; стоимость услуги поэвакуации транспортного средства в размере 56 000 руб.; компенсация судебных расходов в сумме 61 567 руб. 30 коп.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб. и определением Еманжелинского городского суда от ДАТАг. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу по вине работника (водителя) ФИО2 составил 868 167 руб. 30 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 поддержал требование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 с иском согласна в части, просить учесть материальное положение ответчика, снизить размер ущерба и отказать во взыскании судебных расходов в сумме 61 567 руб. 30 коп., которые не являются прямым действительным ущербом, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взысканную судом за нарушение трудовых прав ФИО2 и судебных расходов 50 000 руб., взысканных определением Еманжелинского городского суда от ДАТАг.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ФИО2, управляя транспортным средством НОМЕР принадлежавшемуИП ФИО1 на правесобственности, совершил ДТП, причинив другим участникамдорожного движения (третьим лицам) материальный ущерб.

Решением Еманжелинского городского суда от ДАТАг., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда от ДАТАг., установлен юридический факттрудовых отношений межу ИП ФИО1 и ФИО2 в период совершения ДТП (междуработодателем и работником (водителем).

С ИП ФИО1 в пользу (третьего лица) ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 695 600 ру6.; стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 56 000 руб.; компенсация судебных расходов в сумме 61 567 руб. 30 коп.

Этим же решением суда в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение трудовых прав ФИО2, а так же судебные расходы 50 000 руб. на основании определения Еманжелинского городского суда от ДАТАг.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя.

ИП ФИО1 возместил ущерб ФИО3 на основании решения Еманжелинского городского суда от ДАТАг., что подтверждено платежными поручениями от ДАТА. на сумму 50 000 руб. и 313 167.30 руб. л.д.78-79.

ИП ФИО1 выплатил ФИО2 55 000 руб. на основании решения Еманжелинского городского суда от ДАТАг. (5 000 руб. и на основании определения Еманжелинского городского суда от ДАТАг. 50 000 руб.), что не оспорено ответчиком и подтверждено постановлениями судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ДАТА.

Ч.4,6 статьи 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

При этом уплаченная истцом во исполнение решения Еманжелинского городского суда от ДАТАг. сумма судебных расходов в размере 61 567 руб.30 коп. не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченные им судебные расходы, которые не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 5 000 руб., взысканных с ИП ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда на основании решения Еманжелинского городского суда от ДАТАг. за нарушение трудовых прав, и судебных расходов в размере 50 000 руб., взысканных на основании определения Еманжелинского городского суда от ДАТАг.

Суд считает, что данные требования направлены на пересмотр ранее принятых судебных решений.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в сумме 751 600 руб. так как ФИО2, являясь работником ИП ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, по смыслу закона, если ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, то суд вправе при разрешении дел рассматриваемой категории уменьшить размер возмещаемого работодателю ущерба при наличии обстоятельств указанных в ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что ФИО2 причинил ущерб работодателю по неосторожности, его доход составляет 19 000 руб., супруга ответчика - ФИО6 не работает, *** получает пособие в размере 7 070 руб. на каждого.

ФИО2 и его супруга не имеют в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, что подтверждено материалами дела на л.д.47-67.

Деятельность ИП ФИО1 связана с перевозками грузовым транспортом, которые он имеет в собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба до 400 000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в части.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 ФИО1 НОМЕР сФИО2, паспорт РФ НОМЕР ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья