Дело № 22-1790/2023 судья Струсовский С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 06 июля 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Беляковой В.С.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
адвоката Швец Н.В.
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Швец Н.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21.06.2023, которым
продлен срок содержания под стражей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 25 июля 2023 года включительно.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Твери в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Швец Н.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемого.
Сторона защиты отмечает, что обвиняемый признал вину в полном объеме, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, выплатил компенсацию, имеет положительные характеристики.
При указанных обстоятельствах суд мог удовлетворить ходатайство стороны защиты, избрав обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Швец Н.В., обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.
Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.
По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Основания отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу вышеуказанных положений закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. учтены судом в полной мере.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд проверил представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела представлены копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.
На основании изученных материалов суд при избрании меры пресечения пришел к правильному выводу, что задержание К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, помимо тяжести инкриминируемого преступления, а именно тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет и то, что К. не работает, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.
Таким образом, основаниями для заключения К. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания К. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения.
При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом данных о личности обвиняемого, объема запланированных к проведению процессуальных действий, а также исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется К.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К. меры пресечения на иную, как предлагает автор жалобы. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого К. является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности К. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому не опровергают.
Доводы о том, что К. не намерен скрываться от следствия, дал признательные показания, имеет место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет отрицательных характеризующих данных по месту жительства, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в судебном решении неверно указано место рождения обвиняемого К., следует исправить данную ошибку, указав местом рождения <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21.06.2023 о продлении срока содержания под стражей К. изменить:
место рождения К. <адрес> заменить указанием, что К. является уроженцем <адрес>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швец Н.В. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина