Дело № 2-1312/2023 копия

УИД33RS0015-01-2023-002088-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2021 года в 22 часов 30 минут на 103 км. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «RiaCeed» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-211340» г/н № под управлением водителя ФИО2, который до приезда сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП 05.09.2021 в отношении неустановленного водителя автомашины «ВАЗ-211340» г/н № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении администравтиного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением от 05.12.2021 производство в отношении неустановленного лица управляющего транспортным средством «ВАЗ-211340» г/н №, допустившего наезд на транспортное средство «RiaCeed» г/н № и скрывшегося с места ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником автомашины «RiaCeed» г/н № застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Стайер». Согласно акта экспертного исследования №ОА-107/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RiaCeed» г/н № составляет 295 787,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, таким образом убытки истца составляют 200 787,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 787 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 05 сентября 2021 года в 22 часов 30 минут на 103 км. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «RiaCeed» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-211340» г/н №, водитель которого до приезда сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.09.2021 следует, что 05 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица управляющего транспортным средством «ВАЗ-211340» г/н №, допустившего наезд на транспортное средство «RiaCeed» г/н № и скрывшегося с места ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 «RiaCeed» г/н № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксирован в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «ВАЗ-211340» г/н № ставшими причиной ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-211340» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность собственника автомобиля «RiaCeed» г/н № в АО «СОГАЗ».

07.10.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 12 октября 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «RiaCeed» г/н №, истец обратился в ООО "Стайер". Экспертной организацией истцу был предоставлен акт экспертного исследования №ОА-107/23 от 26.06.2023, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RiaCeed» г/н № составляет 295 787,00 рублей

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Результаты вышеуказанного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля «ВАЗ-211340» г/н № на дату ДТП являлся ФИО4

Сам по себе факт управления принадлежащим ФИО2 в момент ДТП автомобилем водителем, скрывшимся с места ДТП, личность которого впоследствии установлена не была, не может свидетельствовать о том, что именно водитель, управлявший данным автомобилем являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности иному лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, на ФИО2 как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 200 787,00 рублей (295 787,00 - 95 000,00 = 200 787,00).

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг.

Так, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000,00 рублей, подтверждаются договором №107 от 22.06.2023 на проведение экспертизы, актом выполненных работ от 26.06.2023, кассовым чеком от 06.07.2023 на сумму 6000,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 208 рублей, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 787 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова