86RS0001-01-2023-000026-64
судья Колесникова Т.В. 33-4677/2023
(I инст. 2-769/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», к ФИО1 третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) к ФИО1 (паспорт (номер)) о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в течение 60 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежащие замене оконные конструкции: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконную конструкцию ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN).
В случае неисполнения настоящего решения суда в срок - нарушения сроков передачи указанных настоящим решением суда объектов взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – ФИО2, указавшей на обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
ООО «РКС-Югра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив которое просит суд обязать ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возвратить ООО «РКС-Югра» подлежащие замене оконные конструкции: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконная конструкция ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN), в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что ответчик ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании расходов на устранение недостатков оконных конструкций, компенсации морального вреда, штрафа. Требования были мотивированы тем, что установленные в рамках договора долевого участия в строительстве оконные конструкции являются некачественными, подлежат замене. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.04.2021 с ООО «РКС-Югра» в пользу ответчика в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков взыскано 138 290 рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Судебное решение исполнено 22.06.2021. В стоимость расходов на устранение недостатков оконных конструкций включена стоимость оконных конструкций и работы по их замене. Согласно исполнительной документации в жилом помещении ответчика установлены 3 оконных блока: 2 оконные конструкции ОК-1 размером 1760х2300 см. и 1 оконная конструкция ОК-2 размером 1480х2300 см. из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4TopN). Поскольку в стоимость устранения недостатков входит стоимость оконных конструкций, которые уже ранее были установлены истцом, у ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде имущества - ранее установленных оконных конструкций. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате конструкций, подлежащих полной замене. До настоящего времени ответчик не вернул демонтированные оконные конструкции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и положений главы 60 ГК РФ. Указывает, что светопрозрачные ограждающие конструкции внутри жилого помещения являются неотъемлемой её частью и не входят в состав общего имущества. Передача жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, без заполнения проемов оконными и дверными конструкциями была бы невозможна, так как проемы не будут обеспечивать защиту от воздействия окружающей среды. Также считает не подлежащими применению ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, так как требования истца в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-127/2021 по первоначальному иску были выстроены на том, что он просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры, а не заменить оконные конструкции как об этом утверждает ответчик. Также считает ссылку суда на абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» необоснованной, так как объектом договора купли продажи являлась приобретенная квартира, а не оконные конструкции для нее.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РКС-Югра» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «РКС-Югра» - ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок», будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «РКС-Югра» удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков взыскано 138 290 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.04.2021 вступило в законную силу.
Согласно вышеназванному решению суда, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).
Судом установлено, что указанная квартира имеет строительные недостатки, в том числе оконных конструкций, в связи с чем оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 290 рублей.
При исполнении решения суда и фактической выплате ответчику денежных средств в размере стоимости окон и затрат на их установку (работы) истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить некачественные оконные конструкции, на замену которых судом определена ко взысканию денежная сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 88, 94, 98, 206 ГПК РФ, ст. ст. 308.1, 1102, 1103, 1105, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано ранее, решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.04.202, вступившим в законную силу 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-127/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «РКС-Югра» удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков взыскано 138 290 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание, что Ханты-Мансийским районным судом частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «РКС-Югра» стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, а также учитывая, что при этом решение суда в указанной части ООО «РКС-Югра» исполнено в полном объеме, судебная коллегия, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности по возврату указанного товара по требованию истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушений норм материального закона также не допущено.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.