Дело № 2а-1364/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001675-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика, представителя административных ответчиков, начальника ОСП Александровского района Владимирской области ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений, в порядке ст.46 КАС РФ) в котором просил признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ИП;

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП;

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что Измайловским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу № которым ему был назначен административный штраф в размере . рублей по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы. Указанное решение было обжаловано в Московский городской суд. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем несмотря на то, что решение Измайловского районного суда г. Москвы было обжаловано и не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 вынесла ряд постановлений: ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Более того, арест был наложен на всю квартиру, при том, что ему (ФИО1) принадлежит только ? доли. Указывает, что в резолютивных частях постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных через личный кабинет на сайте Госуслуг отсутствуют логические окончания предложений. Обращает внимание, что после подачи иска в суд, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о прекращении исполнительного производства и незаконно возобновила исполнительное производство в отношении него (ФИО1), при этом в резолютивной части постановления вновь отсутствует окончание предложения. Полагает, что поскольку он судом не был признан виновным, нарушителем и должником, ОСП Александровского района без всяких на то оснований признало его должником, сотрудники которого вынесли ряд незаконных постановлений, нарушив его права, предусмотренные вступившим в законную силу постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об амнистии по всем делам административных правонарушений, предусмотренных ст.3.1.18 КоАП г. Москвы», п.4,5 ст.4, п.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи, с чем просит признать незаконными все принятые в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него постановления и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление с учетом уточнения. Полагал, что срок обращения с указанным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей не пропущен.

Представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, полагая, что права и законные интересы административного истца нарушены. Дополнительно пояснила, что сумма штрафа в размере . рублей и исполнительский сбор в размере 1 000 рублей с административного истца не взыскивались. Обратила внимание, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, поскольку ФИО1 документ, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство был обжалован в вышестоящую инстанцию и, следовательно, не вступил в законную силу.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков судебного пристав-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5, УФССП России по Владимирской области – начальник ОСП Александровского района по Владимирской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что в ОСП Александровского района находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Организатор перевозок» о взыскании административного штрафа в размере . рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены обжалуемые постановления. Поскольку в ОСП Александровского района ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подписанное начальником УКППММ и ММТС ГКУ «Организатор перевозок», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по основанию: возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный лист. Именно по этим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не выносились. Исполнительский сбор в размере . рублей после окончания исполнительного производства не выделялся и взысканию не подлежит, все ограничения в отношении должника отменены. Указал, что административный истец ошибочно полагает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на всю квартиру, расположенную по адресу: , поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли принадлежащей должнику ФИО1 Кроме того, пояснил, что постановления судебного пристав-исполнителя формируются в автоматическом режиме, проставляются пункты, которые были выбраны приставом, отсутствие каких-либо пунктов в постановлениях полученных ФИО1, не нарушают права и законные интересы административного истца, так как исполнительное производство окончено. Также указал, что постановлений о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии со ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не выносилось.

Заинтересованное лицо 3-й отдел КППММиММТС ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей не направило. В письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.49).

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика (представителя административных ответчиков) начальника ОСП Александровского района Владимирской области ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (п. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об Административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что постановление вступает в законную силу 11.01.2022, по состоянию на 14.03.2022 административный штраф не оплачен. Постановление поступило в службу судебных приставов в порядке электронного документа оборота. Иными сведения о невступления в силу исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере . рублей, в пользу взыскателя ГКУ «Организатор перевозок» (л.д.38 оборот). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера (л.д.37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Доля в праве: ?. (л.д.36 борот-37).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства регламентирован ст.43 Федерального закона №229-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными в случае наличия в спорных правоотношениях основания, предусмотренного указанной нормой.

Между тем обжалование акта должностного лица по делам об административных правонарушениях, не влечет прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

Обращение ФИО1 в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подтверждено материалами административного дела.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора (контролера) 3-го отдела КППММиММТС ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменено, из квалификации вмененного ФИО1 деяния исключен вывод должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки); переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы на ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей (л.д.63-65).

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации судебного акта, отменяющего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, как не имелось и заявления должностного лица об отзыве постановления по делу об административном правонарушении, являющегося по правилам п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 прекратила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.35), ввиду того, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора (контролера) 3 отдела КППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.42-46).

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.35 оборот-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Александровского района поступило постановление о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить исполнение постановлений ГКУ «Организатор перевозок» о назначении административных наказаний, начатых в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы. Отозвать из ФССП исполнительные документы, исполнение по которым прекращено (л.д.90).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области ФИО5 было принято постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот).

При этом, исходя из того, что возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ является предусмотренным п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ безусловным основанием окончания исполнительного производства, ввиду установления такого обстоятельства по исполнительному производству №-ИП, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.34).

Исполнительский сбор по исполнительному производству, а также штраф с административного истца фактически не взысканы, что также подтвердили административный истец и его представитель в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что принятыми постановлениями нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст.218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий административных ответчиков и не нарушают права и законные интересы административного истца, являвшегося должником по исполнительному производству, которое в настоящее время окончено, оснований для возложения обязанности по их отмене, не имеется.

Довод административного истца об отсутствии в полученных через личный кабинет на сайте Госуслуг постановлениях судебного пристава-исполнителя логических окончаний предложений, не свидетельствует об их незаконности, поскольку полный текст постановлений позволяет установить смысл вынесенных постановлений и основания для их принятия.

Кроме того, довод административного истца о применении к нему временных ограничений в пользовании специальным правом, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на основании и в порядке, предусмотренном ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ. Не представлено таких доказательств и самим административным истцом.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст.122 Федерального закона №229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства выполнены в форме электронных документов, подписаны электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя. Все принятые постановления направлялись должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», что не отрицалось административным истцом.

Как следует из представленных материалов 16.06.2022 при подаче административного искового заявления, административным истцом также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 30.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района самостоятельно прекратит исполнительное производство, ввиду опубликования 25.05.2022 постановления об амнистии по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.18.1 КоАП г.Москвы (л.д. 6-7).

При рассмотрении административного искового заявления с учетом уточнения, было установлено, что административный истец из личного кабинета на сайте Госуслуг узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 – 25.05.2022, о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022 – 07.06.2022. Кроме того, обо всех в последующем вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, ему стало известно также из личного кабинета Госуслуг - 01.08.2022 (л.д.117).

Суд обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на каждое постановление судебного пристава-исполнителя не представлено. Ссылка в ходатайстве о восстановлении, о причинах пропуска процессуального срока, является не убедительной. При этом, ни в уточненном заявлении об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни административным истцом, ни его представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, суд обращает вниманием, что административным истцом срок на обращение в суд по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен, копия данного постановления, направленная получена административным истцом 07.06.2022 через личный кабинет Госуслуг, в суд последний обратился 16.06.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административном иске ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ./ А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года.

.