Судья ФИО11. материал №

Апелляционное постановление

28 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года, которым признано незаконным постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 (далее ФИО12) от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления и обязании руководителя органа дознания устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, заявителя ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Магомедов считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что 14 июня 2023 года в КУСП отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала УФССП России по РД зарегистрировано заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ФИО13, за злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Проведенной проверкой установлено, что определением Советского районного суда г. Махачкала от 01 февраля 2018 года, по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ФИО14

По указанному определению суда выдан исполнительный лист ФС № от 13 марта 2018 года и 10 февраля 2023 года по предъявленному исполнительному листу в ОСП по <адрес> г. Махачкала УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 25 февраля 2019 года в рамках того гражданского дела № взыскана индексация в размере ФИО18. Определением Советского районного суда г. Махачкала от 21 октября 2019 года, в рамках гражданского дела ФИО15, ФИО16 обязан выплатить в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами на сумму долга ФИО19.

За период с ФИО21 в размере ФИО20, также выплатить в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга ФИО22, за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

По указанному определению суда выдан исполнительный лист ФС № от 18 февраля 2020 года и 29 июля 2020 года, по предъявленному исполнительному листу в ОСП по <адрес> г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 16 февраля 2023 года в рамках гражданского дела № ФИО17 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденных денежных средств определением Советского районного суда г. Махачкала от 01 февраля 2018 года, в размере ФИО23.

По указанному определению суда выдан исполнительный лист ФС № от 28 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года по предъявленному исполнительному листу в ОСП по <адрес> г. Махачкала УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с диспозицией ст. 177 УК РФ, злостное уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Крупным размером в настоящей статье согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ крупным размером, либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

Злостность уклонения будет иметь место при наличии обязательных признаков, в том числе вступления в законную силу конкретного судебного акта подтверждающего обоснованность требований кредитора, в крупном размере. Действующее законодательство выделяет следующее судебные акты: судебное решение, судебный приказ, судебное определение и постановление.

В соответствии с разъяснениями, комментариями к ст. 177 УК РФ, кредиторская задолженность должника перед одним кредитором по различным судебным актам, вступившим в законную силу, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2 250 000 рублей, не даёт оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Таким образом, в диспозиции ст. 177 УК РФ не разделяется наличие крупного размера задолженности, образовавшейся по разным самостоятельным спорам или в рамках одного спора, то есть в одном конкретном судебном акте должна взыскиваться сумма задолженности в крупном размере.

При указанных обстоятельствах в материале отсутствует основной квалифицирующий признак, а именно судебный акт о взыскании кредиторской задолженности в крупном размере и соответственно в действиях ФИО30 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Кроме этого при отсутствия основного квалифицирующего признака для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ задолженности в крупном размере, в рамках проверки нет необходимости давать оценку о наличии в действиях ФИО29 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку взыскание задолженности продолжается в рамках возбужденных исполнительных производств и при наличии злостности предусмотрена соответствующая административная и иная ответственность.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для вывода о том, что в пользу ФИО7 выносилось одно судебное решение и в последующем из-за неисполнения взысканная сумма индексировалась, а также в связи с неисполнением данного судебного решения взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть это имело место в рамках одного спора и не имело место вынесение судебных постановлений по разным самостоятельным спорам.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО25 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 177 ч. 1 УК РФ, указывая, что дознаватель пришел к ошибочному выводу о том, что должник не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, поскольку указанные в исполнительных документах суммы взыскивались по различным судебным постановлениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя жалобу ФИО7, суд указал, что вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение.

Между тем, как правильно отмечено судом, в ходе досудебной проверки указанный вопрос остался без проверки. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, не опрошен. Материалы исполнительного производства с целью выяснения вопросов о том, какие меры со стороны пристава-исполнителя предпринимались для исполнения требований исполнительных документов, отысканию имущества должника, установлению источников его доходов, не изучались. В результате этого осталось невыясненным, предпринимались ли со стороны должника действия по сокрытию своего имущества, источников доходов, не создавал ли препятствия судебному приставу-исполнителю, то есть не совершал ли активных действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения, располагал ли должник реальной возможностью погасить образовавшуюся задолженность и исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С учетом того, что по смыслу закона уголовная ответственность наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг, выяснение данных вопросов в ходе проверки заявления ФИО7 имело существенное значение для принятия законного ьи обоснованного решения по его заявлению.

Кроме того, остался не проверенным вопрос способности либо неспособности ФИО26 исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств, при том, что уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, наступает при наличии "крупного размера" кредиторской задолженности.

Вопреки доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности выводов дознавателя о том, что объединение исполнительных производств в одно сводное производство, в результате чего в суммарном исчислении долг превышает ФИО27 руб., не дает основание для привлечения лица к ответственности по ст.177 УК РФ.

Между тем, как следует из приложенных к материалу судебных документов, в пользу взыскателя ФИО7 выносилось одно судебное решение и в последующем из-за неисполнения его взысканная сумма индексировалась, а также в связи с неисполнением данного судебного решения взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. это имело место в рамках одного спора и не имело место вынесение судебных постановлений по разным самостоятельным спорам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года, которым признано незаконным постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> г. ФИО28 по РД ФИО4 от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления и обязании руководителя органа дознания устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8