Дело № 2-387/2025
24RS0004-01-2024-001973-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 02 апреля 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ЛиАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Passo, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Passo, г/н № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62200 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате <дата>, ответчику <дата> было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление ответчиком было получено, при этом транспортное средство в течение пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 62200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности, транспортное средство ему не принадлежит, поэтому он не мог его представить на осмотр. Просит с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 41000 рублей.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, Ем Н.Н., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ЛиАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и Toyota Passo, г/н №, принадлежащего Ем Н.Н., под управлением ФИО5
ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол), без вызова на место сотрудников ГИБДД.
Собственником транспортного средства ЛиАЗ, г/н №, является ФИО4, что подтверждается сведениями ГАИ.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, ФИО4 передала в аренду ФИО3 транспортное средство ЛиАЗ, г/н №.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Вид его деятельности: деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В сведениях об автобусах лицензиата имеются сведения о транспортном средстве ЛиАЗ, г/н №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.
ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании путевого листа б/н от <дата>, являясь работником ИП ФИО3 по трудовому договору, что подтверждается, трудовым договором № от <дата>, путевым листом от <дата>.
Соответственно ответственность за вред, причиненный в результате действий ФИО2 в период исполнениям своих трудовых обязанностей, несет ИП ФИО3
ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, выплатило последнему страховой возмещение в сумме 62200 рублей.
При этом, <дата> ФИО2 было направлено извещение о необходимости предоставить на осмотр страховой компании транспортное средство ЛиАЗ, г/н №.
Согласно п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Вместе с тем, ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, ДТП произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от <дата>, который составил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.
Согласно договору б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, акту оказанных услуг и расписке, ФИО2 оплатил за услуги представителя 41000 рублей.
Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем ответчика при работе по делу, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей является разумным и справедливым, а также соответствующими минимальным рекомендуемым ставкам стоимости юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова