Решение по делу № 02-6322/2024 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6322/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.02.2024 причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI270706908. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в пользу пострадавшего в сумме сумма Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО. С учетом выплат по действующим полисам страхования гражданской ответственности, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате юридической помощи по договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 в размере сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по известному месту регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. О310УК799, под управлением водителя фио и марка автомобиля Karog, г.р.з. В284ХХ799, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Karog, г.р.з. В284ХХ799, причинены механические повреждения.

Определением №99 ББ 3047230 от 27.02.2024 1БПДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О310УК799, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Karog, г.р.з. В284ХХ799, что подтверждается определением от 27.02.2024 №99 ББ 3047230 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей фио и самого фио

На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля Karog, г.р.з. В284ХХ799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АI270706908.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исполняя обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило пострадавшему ущерб в сумме сумма, путем оплаты ремонта в АО «Рольф».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано истцом, страховая компания виновника ДТП ООО «Группа страховых компаний «Югория» возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом сумма причиненного ущерба ответчиком составляет сумма

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

В условиях состязательности процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов, сделанных судом на основании исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст.94,100 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подтверждены Договором на оказание юридических услуг с адвокатом фио и платежным поручением об оплате оказанных услуг, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивирвоанное решение изготовлено 11.03.2025 года