Дело №2–12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «27» мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области:
в составе председательствующего Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием прокурора– Жиганова С.В.,
истцов– ФИО6, ФИО1, их представителя ФИО2,
ответчика– ФИО7, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4– ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО1, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО8 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, в котором в качестве пассажира н переднем сиденье находилась ФИО1 и которой причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде: растяжения и перенапряжения связок левого голеностопного сустава, ушиб коленного сустава. С "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», после чего на амбулаторном лечении до "."..г.. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что у водителя ФИО4 отсутствует страховой полис ОСАГО, поэтому на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, выяснилось, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО7 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 2 064 700 рублей, с учетом износа – 2 028 500 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости – 78 665 рублей. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 143 365 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному заверения документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 917 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 021 рублей 32 копеек.
Определением суда от 07 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Истцы ФИО6, ФИО1, их представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, просили удовлетворить, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО11, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО11 отказать, пояснив, что в момент ДТП ФИО11 не являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., так как 10 марта 2024 года продал его ФИО4 по договору купли-продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их завышенными.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что "."..г. в 10 часов 48 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., по <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ «место для разворота» совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО6, марки <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 После чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на металлическое ограждение для пешеходов, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава в виде ушиба и растяжения связок, гематом в области коленных суставов. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба и растяжения связок квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесное повреждение в виде гематом в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Из указанного постановления следует, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП являлся ФИО7, а причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.3; 1.5 ПДД РФ.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае телесные повреждения потерпевшей ФИО1 причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО7, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО7
Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.
Доказательств получения истцом ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 марта 2024 года, наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда суд, отказывает, поскольку вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинен, доказательства несения им физических и нравственных страданий не представлено.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что в момент ДТП "."..г. он не владел автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., а поэтому не может являться ответчиком по данному делу, опровергаются представленными доказательствами, а именно материалами дела №... об административном правонарушении в отношении ФИО4
Согласно договора аренды легкового автомобиля с выкупом №... от "."..г., заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... на срок до "."..г..
Дополнительным соглашением от "."..г. продлен срок действия договора аренды легкового автомобиля с выкупом до "."..г..
Согласно договору купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что ФИО4 приобрел у ФИО7 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 400 000 рублей.
Однако, ФИО4 не обращался о регистрации ТС в органы ГИБДД, о выдаче свидетельства о регистрации на свое имя, как не обращался и ФИО7, вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу, о прекращении регистрации указанного транспортного средства за ним в связи с продажей другому лицу.
Свидетель <...> со стороны ответчика ФИО7, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в его присутствии между ФИО4 и ФИО7 в 2019 году был заключен договор по автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., при этом его сущность, условие (содержание) пояснить не смог.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно постановлению Волжского городского суда от "."..г. (дело №...), вступившим в законную силу, потерпевший ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, автомобиль был не застрахован, претензий к ФИО4 не имеет.
При оформлении административного материала по факту ДТП, ФИО4 не ссылался на договор купли-продажи автомобиля от "."..г.. При составлении административного материала непосредственно после ДТП, ФИО4 не опровергал факт принадлежности транспортного средства ФИО7, каких-либо доказательств законного владения (а не пользования) указанным автомобилем ФИО4 не представлял.
Согласно договору аренды от "."..г., который предполагал выкуп автомобиля после "."..г. не состоялся, однако заключен договор о продлении аренды до "."..г. и долговая расписка на сумму 400 000 рублей, после чего арендные отношения автомобиля, вплоть до заключения договора купли-продажи, какими либо доказательствами не подтверждаются.
В связи с чем, суд критически оценивает реальность заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля на момент ДТП, так как его заключение ранее даты ДТП ни прямо, ни косвенно не доказано.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО7 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО7
Разрешая исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП "."..г., автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Согласно сведений с сайта, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 и виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Свидетель <...>., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что "."..г. в момент ДТП, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.... Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с их автомобилем, в результате чего, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. При этом ФИО4 не ссылался на принадлежность автомобиля ему.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО10 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 2 064 700 рублей, с учетом износа 2 028 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №... от "."..г., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный №... по состоянию на "."..г. составляет 78 665 рублей.
Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО6 является ФИО7, как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, поэтому он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертными заключениями №... от "."..г., №... от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
Следовательно, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит сумма материального ущерба в размере 2 143 365 рублей (2 064 700 руб. + 78 665 руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и собственником источника повышенной опасности являлся ФИО7, поэтому он должен нести ответственность за причиненный материальный и моральный ущерб, а не лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № №... от 15 марта 2024 года, кассовыми чеками.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что также подтверждается чеком от "."..г. и подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 понесены расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договорами от "."..г., актами приема-сдачи работ от "."..г., чеками от "."..г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда от "."..г., чеком, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 917 рублей, что подтверждается чеком от "."..г., почтовые расходы в размере 1 021 рублей 32 копеек, что также подтверждается представленными квитанциями и подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО6
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (<...>.) в пользу ФИО1 (<...>.) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО7 <...>.) в пользу ФИО6 (<...>.) материальный ущерб в размере 2 143 365 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 18 917 рублей и почтовых расходов в размере 1 021 рубль 32 копейки.
В части исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,– отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 10 июня 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-12/2025
УИД 34RS0011-01-2024-005158-04